Для признания сделки притворной суды должны устанавливать реальную цель сторон. Наталья Рыбалко подарила своей родственнице Елене Беликовой 2,9 млн рублей.
Эту сумму женщина получила при продаже квартиры. Елена Беликова и ее бывший муж Олег Беликов выступали по доверенности представителями продавца при совершении сделки купли-продажи. Впоследствии Олег Беликов потребовал признать договор дарения недействительным. Он указал, что данный договор составлен между близкими родственниками после прекращения его семейных отношений с Еленой Беликовой и направлен исключительно на вывод денег из совместно нажитого имущества супругов. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали договор дарения притворным. Но Верховный суд, указав, что наличие родственных связей между дарителем и одаряемой само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее притворности, направил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело 18-КГ23-32-К4).
В мае 2016 года Наталья Рыбалко выдала на имя Елены Беликовой и Олега Беликова нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащей Рыбалко квартиры.
В октябре 2016 года Елена Билкова от имени Натальи Рыбалко заключила с Жакубалиевым А.Х. (покупатель) предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям договора покупатель обязался выплатить продавцу задаток в размере 40 тыс. рублей при подписании предварительного договора, а оставшуюся сумму в размере 2,71 млн рублей — за счет кредитных средств «Газпромбанка» после госрегистрации права собственности на квартиру.
При этом в ноябре 2016 года Наталья Рыбалко на основании договора дарения безвозмездно передала Елене Беликовой 2,9 млн рублей. В договоре было указано, что даритель обязуется безвозмездно передать одаряемой деньги, вырученные от продажи квартиры, а одаряемая принять в дар 2,9 млн рублей, в том числе 2,7 млн рублей — для использования при строительстве дома, 154,3 тыс. рублей — для передачи покупателю квартиры Жакубалиеву А.Х. с целью оплаты им услуг риелтора и 40 тыс. рублей — для оформления документов и в качестве компенсации затрат на совершение сделки купли-продажи принадлежащей дарителю квартиры.
Также договором дарения было предусмотрено, что по просьбе одаряемой и обоюдному согласию сторон договора для оперативного использования при строительстве дома полученные от продажи квартиры деньги в размере 2,71 млн рублей передаются напрямую супругу одаряемой — Олегу Беликову путем выдачи денег со счета дарителя в банке «ВТБ» на основании доверенности.
Исполняя договор дарения, в декабря 2016 года Олег Беликов по доверенности снял со счета Натальи Рыбалко в банке «ВТБ» 2,86 млн рублей.
Однако через некоторое время Олег Беликов обратился в суд с иском к Наталье Рыбалко и Елене Беликовой о признании недействительным договора дарения денежных средств. Истец указал, что данный договор составлен между близкими родственниками после прекращения его семейных отношений с Еленой Беликовой и направлен исключительно на вывод денежной суммы в указанном в договоре размере из совместно нажитого имущества супругов Беликовых.
Горячеключевской горсуд Краснодарского края отказался удовлетворять иск Беликова. Однако апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Елена Беликова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон было направлено на совершение именно дарения. При этом договор дарения исполнен сторонами и не содержит встречного обязательства одаряемой. Доказательств того, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), не представлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что дарение денег между ответчиками, являющимися близкими родственниками, было направлено исключительно на вывод денежной суммы в указанном в договоре размере из совместно нажитого имущества супругов Беликовых, то есть совершено с пороком воли и является ничтожной сделкой ввиду притворности.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
В обоснование иска Олег Беликов указал, что в 2016 году был совершен ряд сделок по отчуждению имущества, в том числе принадлежащего сторонам спора, и, по его мнению, договор дарения прикрывал другую сделку.
Признавая договор дарения притворной сделкой, суд апелляционной инстанции указал, что целью договора дарения было уменьшение доли супруга (истца) при разделе совместно нажитого имущества посредством вывода денежной суммы из совместно нажитого имущества супругов Беликовых.
Однако суд апелляционной инстанции, формально сославшись на иную цель оспариваемого договора, не установил, на заключение какой прикрываемой сделки со всеми ее существенными условиями была направлена действительная воля сторон оспариваемого договора дарения.
При этом наличие родственных связей между дарителем и одаряемой само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее притворности.
Кроме того, законом в отношении притворных сделок предусмотрены последствия в виде применения к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Однако суд апелляционной инстанции, не определив существо прикрываемой сделки, такие последствие не применил.
Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
ВС отменил акты апелляционной и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Партнер NOVATOR Legal Group Александр Катков отметил, что в настоящем споре Верховный суд в очередной раз указал о невозможности формального подхода в спорах об оспаривании сделок.
В данном случае суды апелляционной и кассационной инстанций не исследовали вопрос о том, какую именно сделку прикрывал договор дарения. При повторном рассмотрении спора судам будет необходимо это учесть. Также Верховный суд верно указал о том, что наличие родственных связей между сторонами договора дарения недостаточно для того, чтобы делать вывод о недобросовестности этих сторон при совершении сделки. Такой вывод Верховного суда является объективным и призывает суды нижестоящих инстанций исследовать все обстоятельства дела и представленные доказательства для установления факта того, на что в действительности была направлена воля сторон при совершении спорного договора дарения.
Источник : PROбанкротство