По словам юристов, ситуация усложняется тем, что на должника задолго до введения моратория уже было подано заявление о признании его банкротом.
При этом дело о банкротстве было в дальнейшем прекращено без введения какой-либо процедуры.
В начале 2022 года «ФСК – Россети» заключила с МУП «Ульяновская городская электросеть» договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Поскольку у унитарного предприятия вскоре образовался долг за оказанные услуги, ФСК – Россети» потребовала в суде взыскать с МУПа 10,2 млн рублей долга за период с марта по апрель 2022 года, а также 1,1 млн рублей неустойки с 21.04.2022 по 14.11.2022, с дальнейшим ее начислением, начиная с 15.11.2022 по день фактической оплаты долга. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск в части взыскания с Ульяновской горэлектросети 10,2 млн рублей основного долга, а также 424 тыс. рублей пеней с 02.10.2022 по 12.12.2022 и с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга. «ФСК – Россети» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 15 апреля 2024 года. «ФСК – Россети» указывает на необоснованность исключения из расчета неустойки мораторного периода на начисление санкций (дело А72-13163/2022).
Фабула
В январе 2022 года ПАО «ФСК – Россети» и МУП «Ульяновская городская электросеть» заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети.
Через некоторое время «ФСК – Россети» потребовала в суде взыскать с МУП «Ульяновская городская электросеть» 10,2 млн рублей долга за период с марта по апрель 2022 года, 1,1 млн рублей неустойки с 21.04.2022 по 14.11.2022, с дальнейшим ее начислением, начиная с 15.11.2022 по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск в части взыскания с МУПа 10,2 млн рублей основного долга, а также 424 тыс. рублей пеней с 02.10.2022 по 12.12.2022 и с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга.
«ФСК – Россети» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 15 апреля 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды, установив факт оказания «ФСК – Россети» услуг по передаче электроэнергии в исковой период и просрочку МУПом исполнения обязательства по их оплате, взыскали с ответчика в пользу истца спорную сумму долга.
При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для перерасчета неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление № 497).
Что думает заявитель
«ФСК – Россети» указывает на необоснованность исключения из расчета неустойки мораторного периода на начисление санкций.
Суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление № 44), согласно которому правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В данном случае на день введения моратория в отношении МУП «Ульяновская городская электросеть» было возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 по делу № А72-14570/2021), которое было прекращено судом 23.09.2022, вследствие чего, по мнению заявителя, мораторий в отношении ответчика не подлежал применению в период до прекращения производства по делу о банкротстве.
Также «ФСК – Россети» указывает на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Поскольку обязательство ответчика по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2022 года, возникло после введения моратория, заявитель полагает, что основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки в период действия моратория в данной части отсутствуют.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Г.Г. Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передаласпор в Экономколлегию.
При этом судья также сослалась на определения СКЭС Верховного суда от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 и № 306-ЭС23-15458.
Почему это важно
С большой вероятностью, суд будет придерживаться ранее высказанной им позиции по данной категории споров, согласно которой в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Исходя из указанных обстоятельств данного спора, обязательство ответчика по оплате услуг возникло после введения моратория. В связи с этим неустойка подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода. Полагаю, Судебная коллегия Верховного суда отменит судебные акты нижестоящих судов в спорной части и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения существенных нарушений законодательства.
Вячеслав Косаков адвокат, управляющий партнер Юридическая группа NOVATOR Legal Group
Источник : PROбанкротство