Обязательство по уплате арбитражного сбора возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
ПАО «ФСК-Россети» взыскало с ООО «Вымпелсетьстрой» в Арбитражном центре при РСПП 33,4 млн рублей, в том числе – 1,06 млн рублей расходов по уплате арбитражного сбора. При этом задолженность была взыскана уже после того, как арбитражный суд принял к производству заявление о банкротстве ООО «Вымпелсетьстрой». В дальнейшем в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» было введено наблюдение. ПАО «ФСК-Россети» попросило суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра в части взыскания с ООО «Вымпелсетьстрой» расходов по уплате арбитражного сбора. Однако суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, оставил это заявление без рассмотрения. По мнению ПАО «ФСК-Россети», его требование является текущим. Жалоба энергокомпании была передана в Экономколлегию ВС, которая отменила акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А41-58530/2022).
Фабула
В мае 2021 года суд принял к рассмотрению заявление о признании ООО «Вымпелсетьстрой» банкротом.
При этом в январе 2022 года Арбитражный центр при РСПП взыскал с ООО «Вымпелсетьстрой» в пользу ПАО «ФСК-Россети» 33,4 млн рублей, в том числе – 1,06 млн рублей расходов по уплате арбитражного сбора.
В апреле 2022 года суд ввел в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» процедуру наблюдения.
Наконец, в июле 2022 года суд включил требование ПАО «ФСК-Россети», основанное на решении Арбитражного центра, в реестр требований кредиторов ООО «Вымпелсетьстрой».
На этом ПАО «ФСК-Россети» не остановилось и в августе 2022 года обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП в части взыскания с ООО «Вымпелсетьстрой» расходов по уплате арбитражного сбора в размере 1,06 млн рублей.
Суд первой инстанции принял заявление ПАО «ФСК-Россети» к производству, однако затем оставил его без рассмотрения. Суд округа с такой позицией согласился. После чего ПАО «ФСК-Россети» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
На момент рассмотрения заявления в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» была введена процедура наблюдения. Следовательно, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит рассмотрению в настоящем деле.
Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам.
Что думает заявитель
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
В силу пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Разъясняя приведенные положения закона о банкротстве, ВАС РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 указал следующее: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 закона о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК.
Таким образом, в силу прямого указания норм закона о банкротстве, а также разъяснений высшей судебной инстанции, на текущие платежи не распространяется требование об их предъявлении в рамках дела о банкротстве.
Самостоятельное требование об уплате арбитражного сбора возникло после даты принятия заявления о признании ООО «Вымпелсетьстрой» банкротом (31.05.2021), поэтому требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание расходов по уплате арбитражного сбора является текущим.
Таким образом, с учетом того, что взыскание по текущим платежам не приостанавливается в период наблюдения и конкурсного производства, в настоящем случае основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.
Что решил Верховный суд
Судья Н.В. Павлова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию ВС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
Разъясняя приведенные положения закона о банкротстве, ВАС РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал следующее: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за 5 исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 закона о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК.
Таким образом, в силу прямого указания норм закона о банкротстве, а также указанных выше разъяснений, на текущие платежи не распространяется требование об их предъявлении в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с положениями закона о банкротстве денежные обязательства, предъявляемые кредиторами должнику, могут относиться к реестровым требованиям или к текущим платежам.
К текущим платежам относятся, если иное не установлено законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), Определение Верховного суда РФ от 13.08.2018 № 305-ЭС18-4979).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Поскольку арбитражный сбор, исходя из его правовой природы, является расходами, понесенными в целях защиты нарушенного (оспоренного) права, указанное разъяснение применимо и к случаям, связанным с взысканием арбитражного сбора за рассмотрение дела третейским судом.
Заявитель, обращаясь с иском в третейский суд, осуществил уплату сбора, его требования были удовлетворены третейским судом. При этом в ходе рассмотрения дела № А41-30000/2021 требования заявителя в размере 34,2 млн рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО «Вымпелсетьстрой». Суд проверил решение третейского суда на соответствие критериям, установленным статьей 239 АПК и не нашел оснований, препятствующих исполнению такого решения.
В настоящем случае обязательство по уплате арбитражного сбора возникло после даты принятия заявления о признании ООО «Вымпелсетьстрой» банкротом (31.05.2021). Поэтому требование о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание расходов по уплате арбитражного сбора является текущим и на него, в силу указанных выше положений закона о банкротстве и разъяснений высших судебных инстанций, не распространяется условие о предъявлении в рамках дела о банкротстве.
Правовая позиция об отнесении арбитражного сбора к текущим расходам неоднократно находила свое отражение в судебной практике (определения Верховного суда РФ от 09.01.2018 № 304-ЭС17-19938, от 08.12.2020 № 309-ЭС18-6891 (6) и др.).
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что при рассмотрении настоящего дела суды не опровергли классификацию заявителя расходов по уплате арбитражного сбора как текущих платежей, но соответствующие нормы закона о банкротстве и разъяснения высших судебных инстанций не применили, оставление заявления без рассмотрения фактически привело к тому, что заявитель не смог реализовать право на судебную защиту.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для оставления заявления АО «ФСК – Россети» без рассмотрения.
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Управляющий партнер NOVATOR Legal Group Вячеслав Косаков отметил, что данная позиция Верховного суда является продолжением уже соответствующей судебной практики 2018-2020 годов.
Однако, на мой взгляд, указанная позиция несколько противоречива. С одной стороны, Верховный суд делает отсылку к п.16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов относится к текущим платежам с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. С другой стороны, существует п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве». В нем говорится, что все судебные расходы, взысканные в пользу кредиторов или иных лиц, должны учитываться отдельно в реестре кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 закона о банкротстве). Такая противоречивость позиций суда приводит к дисбалансу прав кредиторов.
При этом, подчеркнул Вячеслав Косаков, исполнительский сбор в третейских судах значительно выше, чем в арбитражном.
«Так, в данном деле в пользу заявителя третейским судом было взыскано 34 млн рублей, а исполнительский сбор составил 1 млн рублей. Между тем, при рассмотрении спора о взыскании задолженности в арбитражном суде, исполнительский сбор составил бы 200 тыс. рублей, в то время как рассмотрение данного спора в рамках дела о банкротстве должника было бы бесплатным. Соответственно, полагаю, что такая позиция суда существенно ущемляет права иных кредиторов и искажает принцип пропорциональности», – отметил он.
Источник : PROбанкротство