Экономколлегия вернула спор о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение из-за незаконного отказа судов перейти в закрытое судебное заседание.
В 2021 году суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Афина» из-за отсутствия финансирования. ФНС потребовала привлечь к субсидиарной ответственности экс-директора должника Юрася Албурова, а также еще троих предполагаемых выгодоприобретателей по совершенным должником сделкам. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек к субсидиарной ответственности только Албурова. При этом суд первой инстанции, который поддержала апелляция, отклонил ходатайства ФНС о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании. Налоговый орган пожаловался в Верховный суд, настаивая на ошибочности выводов судов, которые не исследовали готовые к передаче в материалы дела более 60-ти полученных в ходе налогового контроля документов, которые защищены налоговой тайной. ВС отменил акты нижестоящих судов и отправилспор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А33-15514/2020).
Фабула
В мае 2020 года суд принял к производству заявление ПАО «ТомскГазСтрой» о банкротстве ООО «Строительная компания «Афина», руководителем которого с 18.09.2012 по 23.11.2016 годы был Юрась Алборов. В сентябре 2020 года суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Однако уже в мае 2021 года суд прекратил производство по делу о банкротстве СК «Афина» из-за отсутствия финансирования.
Кредитор должника – ФНС, ссылаясь на установленные факты совершения СК «Афина» в период руководства Алборовым налогового правонарушения, а также сделок по выводу активов должника и перевода бизнеса в ООО «СК «Паритет», потребовал в суде привлечь Юрася Алборова как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Также налоговики потребовали привлечь к субсидиарке Александра Нусса, ООО «Малтатвуд» и ООО «Ирбис» как выгодоприобретателей по совершенным должником сделкам.
При этом уполномоченный орган ходатайствовал в судах первой и апелляционной инстанций о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании для предоставления в подтверждение своих доводов документов, составляющих налоговую и иную охраняемую законом тайну, а также ходатайствовал об истребовании доказательств. Лица, участвующие в деле, возражений относительно ходатайств не заявляли.
Суд первой инстанции отказался удовлетворять ходатайство о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании из-за отсутствия установленных судом исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости рассмотрения спора в закрытом судебном заседании. Апелляционный суд пришел к аналогичным выводам. Отклонено было и ходатайство ФНС об истребовании судом по своей инициативе доказательств, перечень которых был представлен заявителем (часть 5 статьи 66 АПК).
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлекли к субсидиарной ответственности только Юрася Алборова. ФНС пожаловалась в Верховный суд в части отказа привлекать к субсидиарке остальных ответчиков. ВС решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Алборова, а также об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Нусса, ООО «Малтатвуд» и ООО «Ирбис» из-за недоказанности ФНС их статуса конечных выгодоприобретателей от деятельности должника, а также статуса контролирующих должника лиц.
Что думает заявитель
ФНС настаивает на ошибочности выводов судов, которые не исследовали готовые к передаче в материалы дела более 60 документов, полученных в ходе налогового контроля, доступ к которым ограничен:
- статьей 857 ГК РФ,
- статьей 102 Налогового кодекса (НК),
- статьей 26 закона «О банках и банковской деятельности»,
- пунктом 8 статьи 6 закона «Об актах гражданского состояния»,
- статьей 7 закона «О персональных данных».
ФНС, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пунктах 16 и 18 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», полагает, что сведения ограниченного доступа, к коим относятся материалы налогового контроля, могут быть получены в материалы дела и исследованы судами либо в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 11 АПК РФ, либо в порядке истребования доказательств по инициативе суда, предусмотренном частью 5 статьи 66 АПК РФ.
Отказав в удовлетворении обоих ходатайств, суды нарушили фундаментальное процессуальное право уполномоченного органа на справедливое судебное разбирательство (пункт 3 статьи 2 АПК).
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Правовое обоснование
Конституция РФ обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы, при уплате которых действует принцип свободы информации. В то же время информация о налогоплательщиках, которая доступна налоговым органам, является конфиденциальной и может быть использована только в рамках, определенных законом.
Как неоднократно указывал Конституционный cуд, одним из принципов налогового контроля является принцип соблюдения налоговой тайны, который проявляется в том, что уполномоченный орган обязан соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение (подпункт 8 пункта 1 статьи 32 НК, Определение Конституционного суда от 30 сентября 2004 года № 317-О).
По общему правилу, установленному ст.102 НК, налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике за исключением общедоступных сведений, в том числе ставшие таковыми с согласия их обладателя — налогоплательщика об ИНН и др. (пункт 1 статьи 102 НК).
Законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях. Предусмотрен и специальный режим хранения данной информации.
За разглашение и использование сведений, которые относятся к налоговой тайне, установлена дисциплинарная, административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность.
Таким образом, налоговая тайна обеспечивает защиту прав и законных интересов налогоплательщиков в отношении предоставляемой ими информации. Передавая те или иные документы в налоговый орган для подтверждения и проверки тех или иных налоговых обязательств, налогоплательщик должен быть уверен, что все передаваемые им сведения будут использованы только в тех целях, для которых они предоставляются – определение объема (размера) налоговой обязанности. Исключения составляют общедоступные сведения, случаи, установленные законом, а также предоставление самим налогоплательщиком согласия на разглашение уполномоченным органом информации, полученной в результате налогового контроля.
По существу
В рассматриваемом случае уполномоченный орган ссылался на то, что с момента получения руководителем должника акта налоговой проверки (вручено 07.07.2016) ответчики выстроили схему бизнеса, обеспечившую невозможность погашения доначисленных должнику сумм налогов, пеней и штрафов, а само банкротство должника связано с переводом бизнеса на зависимое юридическое лицо — ООО «СК «Паритет» и безвозмездной передачей транспортных средств (предметов лизинга) обществу «Ирбис».
Для подтверждения его позиции уполномоченный орган ссылался на наличие готовых к передаче в материалы дела более 60 документов с ограниченным доступом, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, а именно материалов, полученных в ходе камеральных налоговых проверок указанных ответчиков за период после окончания проведения налоговой проверки в отношении должника, и ходатайствовал о рассмотрении настоящего спора в закрытом судебном заседании для их предоставления.
В силу пункта 2.3 статьи 102 НК не является разглашением налоговой тайны предоставление налоговым органом сведений о налогоплательщике, составляющих налоговую тайну, иному лицу при наличии согласия на это указанного налогоплательщика. Вместе с тем, очевидно, что в рассматриваемой ситуации предоставление ответчиками согласия на разглашение уполномоченным органом информации, полученной в результате вышеуказанных мероприятий налогового контроля, является крайне невыгодным для ответчиков, а потому маловероятным.
В настоящее время судебная практика выработала подход о том, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
Учитывая, что материалы налогового контроля, в соответствии со статьей 102 НК, могут составлять налоговую тайну, рассмотрение обособленных споров или рассмотрение в общеисковом порядке дел, связанных с делом о банкротстве, по ходатайству уполномоченного органа и (или) другого лица, участвующего в деле (обособленном споре), поданному в соответствии со статьей 11 АПК (пункт 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»), может производиться в закрытом судебном заседании (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного суда 20.12.2016)).
Возражений от участвующих в деле лиц относительно заявленных уполномоченным органом ходатайств не поступило. Поэтому в соответствии со сложившейся судебной практикой для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона судам следовало разрешить заявленное ходатайство о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании.
Отказав в удовлетворении обоих ходатайств и придя к выводу о недоказанности заявленных доводов о привлечении к субсидиарной ответственности Нусса и обществ «Малтатвуд» и «Ирбис» как контролирующих должника лиц и выгодоприобретателей по совершенным должником сделкам, суды нарушили фундаментальное процессуальное право уполномоченного органа на справедливое судебное разбирательство (п. 3 ст. 2 АПК). Суд округа не исправил данную ошибку судов первой и апелляционной инстанций.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Управляющий партнер NOVATOR Legal Group Вячеслав Косаков отметил, что, безусловно, позиция Верховного суда по данному вопросу соотносится с требованиями налогового законодательства.
На мой взгляд, такая позиция может привести к тому, что налоговый орган станет часто заявлять о необходимости проведения судебного разбирательства в закрытом судебном заседании (так как 90% документации, предоставляемой в качестве доказательств наличия налогового правонарушения, содержит налоговую тайну), а суды будут вынуждены удовлетворять это заявление. Однако считаю более правильным предлагать со стороны суда участникам спора выбор — воспользоваться правом или отказаться от проведения судебного разбирательства в закрытом судебном заседании. Если от участвующих в споре лиц не поступает никаких возражений относительно возможности проведения открытого судебного разбирательства, то суду следует обеспечить беспрепятственную возможность состязательности и доступности к процессу рассмотрения спора.
Источник : PROбанкротство