Назад

ВС пояснит порядок изменения способа исполнения определения суда по незаконной сделке

28.11.2023

Заявитель настаивает, что при разрешении заявления о замене исполнения обязательства о передаче вещи в натуре на денежный эквивалент, вопрос о наличии залогового обременения имел существенное значение.

В рамках банкротства компании «Аркопласт-Сервис» суд признал недействительной сделкой продажу должником Павлу Скворцову автомобиля Subaru. В качестве последствий недействительности сделки суд первоначально обязал покупателя вернуть автомобиль. Однако в дальнейшем суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения суда и обязал Павла Скворцова вернуть стоимость автомобиля в размере 609,5 тыс. рублей. Скворцов, настаивая, что на момент сделки автомобиль находился в залоге у банка и его реальная стоимость ниже, пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 декабря (дело А56-4330/2019).

Фабула

ООО «Аркопласт-Сервис» продало Павлу Скворцову автомобиль Subaru Forester. В рамках банкротства «Аркопласт-Сервиса» эта сделка была признана недействительной и суд обязал покупателя вернуть автомобиль.

Однако впоследствии суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения суда и обязал Павла Скворцова вернуть стоимость автомобиля в размере 609,5 тыс. рублей. 

Скворцов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 декабря.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, установив, что исполнение определения суда по возврату автомобиля невозможно по причине его продажи, удовлетворил заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения.

Возражения Павла Скворцова по поводу наличия обременения (на момент продажи автомобиль находился в залоге) суд признал не имеющими правового значения, сочтя, что они направлены на пересмотр определения суда о недействительности сделки.

Также суд указал на то, что ни ему, ни конкурсному управляющему на момент принятия судебного акта, которым спор был разрешен по существу, не было известно о факте отчуждения автомашины третьему лицу.

Что думает заявитель

Павел Скворцов настаивает, что он купил автомобиль у «Аркопласт-Сервиса» не 03.08.2017 года, а в 2016 году. В это время автомобиль находился в залоге у банка «Советский» в обеспечение исполнения обязательств «Аркопласт-Сервиса».

По мнению Скворцова, в связи с наличием залогового обременения цена, указанная в отчете об оценке и относящаяся к имуществу, свободному от прав третьих лиц, не могла быть использована при изменении способа исполнения судебного акта.

По словам Скворцова, он лично исполнил обязательства «Аркопласт-Сервиса» перед банком для прекращения обременения, в связи с чем 18.05.2017 года сведения о залоге были исключены из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества, после чего по договору купли-продажи от 22.05.2017 года автомашина была перепродана Гуляеву.

Заявитель настаивает, что при разрешении заявления о замене исполнения обязательства о передаче вещи в натуре на денежное, вопрос о наличии залогового обременения имел существенное значение, так как рыночная цена заложенной вещи значительно ниже рыночной цены не обремененной залогом вещи.

Конкурсный управляющий при оспаривании сделки действовал недобросовестно, поскольку при надлежащем исполнении возложенных обязанностей он на день разрешения спора по существу должен был знать о моменте перехода права собственности на спорную машину от «Аркопласт-Сервиса» к Скворцову и от Скворцова к Гуляеву.

Выводы судов внутренне противоречивы. С одной стороны, основанием для изъятия автомашины у Скворцова послужила недействительность договора от 03.08.2017 года о приобретении им транспортного средства у «Аркопласт-Сервиса». С другой стороны, основанием для замены способа исполнения реституционного требования явился факт последующей продажи Скворцовым этого же транспортного средства Гуляеву, которая состоялась за два с половиной месяца до спорной сделки – 22.05.2017 года.

Что решил Верховный суд

Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Управляющий партнер NOVATOR Legal Group Вячеслав Косаков считает, что, вероятнее всего, Верховный суд РФ не выскажет новой позиции по данной категории дел, а лишь укажет на необходимость детального и тщательного исследования обстоятельств совершения сделки и недопустимость формального подхода. 

Данную позицию мы достаточно часто видим в судебных акта высшего суда. Указанное дело интересно именно обстоятельствами фактического заключения сделки без надлежащего юридического оформления, в частности: Павел Скворцов приобрел имущество, находящееся в залоге у банка, и по этой причине он не мог зарегистрировать машину на себя без согласия банка. Позднее он исполнил обязательства «Аркопласт-Сервиса» перед банком, в связи с чем залог был снят, стала возможна регистрация транспортного средства на его фактического владельца и последующая продажа автомобиля. Кроме того, судами не дана оценка противоречию фактических обстоятельств дела представленным доказательствам, согласно которым автомобиль был приобретен Скворцовым позже, чем был фактически продан третьему лицу. Поэтому вряд ли в позиции ВС появится что-то новое. Помимо того, что суд обратит внимание на указанные аспекты, он может напомнить о том, что бремя доказывания и оспаривания обстоятельств по сделке возлагается на заинтересованное лицо, которое должно предоставить соответствующие доказательства, а арбитражному управляющему необходимо надлежащим образом исполнить свои обязанности при оспаривании сделок.

Источник : PROбанкротство

Продолжая просмотр сайта, Вы даете согласие на использование cookie-файлов в соответствии с Политикой конфиденциальности