Заявитель считает ошибочным выводы судов о текущем характере восстановленного НДС, указывая, в том числе, что этот налог не связан с эксплуатацией заложенного имущества в период банкротных процедур.
В рамках банкротства АО «Ангстрем-Т» было продано недвижимое имущество. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и ФНС разногласий по вопросу порядка и очередности уплаты обязательных платежей при продаже и сдаче в аренду залогового имущества (объектов недвижимости). Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, определил, что уплата восстановленного НДС должна производиться в режиме пятой очереди текущих платежей. Госкорпорация «ВЭБ.РФ» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 30 мая 2024 года (дело А40-323/19).
Фабула
АО «Ангстрем-Т» купило объекты недвижимости, уплатив в составе продажной цены НДС в размере более 9 млрд рублей.
С 2009 по 2020 годы из бюджета РФ обществу «Ангстрем-Т» был произведен возврат НДС в сумме более 7 млрд рублей.
В рамках банкротства «Ангстрем-Т» недвижимость была продана. При этом конкурсный управляющий представил налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2021 года, согласно которым суммы налога, подлежащие уплате в бюджет на основании статьи 170 Налогового кодекса, составляют 2,9 млрд и 1 млрд рублей. соответственно.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и ФНС разногласий по вопросу порядка и очередности уплаты обязательных платежей при продаже и сдаче в аренду залогового имущества (объектов недвижимости).
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, определил, что уплата восстановленного НДС должна производиться в режиме пятой очереди текущих платежей.
Госкорпорация «ВЭБ.РФ» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 30 мая 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Разрешая настоящий спор, суды руководствовались подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, а также приняли во внимание судебную практику по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в соответствии с которой при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считается сформированной.
Поскольку дело о банкротстве «Ангстрем-Т» было возбуждено 10.01.2019 года, суммы НДС, восстановленные в 1 и 2 квартале 2021 года (даты окончания налогового периода 31.03.2021, 30.06.2021) относятся к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей.
Суды также указали, что определение очередности в режиме зареестровых требований в отношении фискальных обязательств, возникших в связи с реализацией в конкурсном производстве имущества, по которому должником ранее извлечена налоговая выгода по НДС в размере 7 млрд рублей, нарушает баланс частных и публичных интересов и не соответствует требованиям действующего законодательства.
Что думает заявитель
«ВЭБ.РФ» обратил внимание на ошибочность выводов судов о текущем характере восстановленного налога, указывая, в том числе, что этот налог не связан с эксплуатацией заложенного имущества в период банкротных процедур и является ретроспективной корректировкой ранее представленной отчетности по обязательствам по уплате НДС, наступившим до возбуждения дела о банкротстве.
По мнению «ВЭБ.РФ», занятая судами позиция нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Спикер Вячеслав Косаков, управляющий партнёр NOVATOR Legal Group, отметил, что согласно кассационной жалобе должника восстановленный налог не связан с эксплуатацией заложенного имущества в период банкротных процедур и является ретроспективной корректировкой ранее представленной отчетности по обязательствам по уплате НДС, наступившим до возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, восстановленный НДС не является вновь начисленным в ходе процедуры конкурсного производства налогом, а представляет собой задолженность по уплате налога, начисленного по операциям, имевшим место до признания должника банкротом, обязательство по его уплате не подлежит учету в составе текущих платежей хозяйствующего субъекта. Аналогичный вывод был сделан Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 05.02.2024 года N Ф01-8979/2023 по делу N А82-328/2019 в постановлении от 05.02.2024. Так как обязательства по возмещению восстановленного НДС и уплате неосновательного обогащения, возникшего в связи с утратой оснований приобретения или сбережения имущества, носят схожий механизм образования, при разрешении вопроса о моменте возникновения у уполномоченного органа данного требования в концептуальном плане суд счел возможным руководствоваться правовым подходом, изложенным в пункте 9 Постановления N 63. Последующая утрата права на получение налогового вычета, опосредованная сдачей имущества должника в аренду в целях пополнения конкурсной массы, не может являться достаточным основанием для квалификации требования об уплате восстановленного НДС как текущего обязательства.
По словам Вячеслава Косакова, согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления N 28-П: «Средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога к пятой очереди текущих платежей».«В связи с этим полагаю, что Верховный суд пересмотрит судебные акты нижестоящих судов, указав, что данное требование налоговой подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника», — отметил он.
Источник : PROбанкротство