В деле Сметанина был поставлен застарелый и мучительный для практики вопрос о судьбе уголовных арестов в банкротстве, отмечают юристы.
В рамках уголовного дела Олег Сметанин был признан виновным в хищении 302 млн рублей у ОАО «Нижневартовскнефтегаз», где он исполнял обязанности конкурсного управляющего. Приговором суда с него был взыскан ущерб в пользу ПАО «НК «Роснефть» и наложен арест на принадлежащие ему квартиру и земельный участок. Впоследствии Сметанин был признан банкротом. Сметанин обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры и участка из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания жилья. Суды трех инстанций отказали, посчитав, что в силу общеобязательности приговора они не вправе исключать арестованное имущество из конкурсной массы. Верховный суд отменил эти судебные акты, указав, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к банкроту, включая требования о возмещении вреда от преступления, осуществляется в деле о банкротстве. Арестованное в обеспечение таких требований имущество должника включается в конкурсную массу и реализуется управляющим. Требования потерпевшего включаются в реестр и удовлетворяются по правилам закона о банкротстве. Поэтому именно арбитражный суд компетентен решать вопрос об исключении единственного жилья должника из конкурсной массы (А33-18794/2021).
Фабула
В рамках дела о своем банкротстве Олег Сметанин обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исключении из конкурсной массы: страховой пенсии по старости, денежных средств на приобретение лекарств и дров, компенсации по решению ЕСПЧ, а также единственного жилья — квартиры с земельным участком.
Суд первой инстанции, с которым позднее согласились апелляция и кассация, удовлетворил требования Сметанина частично. Из конкурсной массы были исключены средства на лекарства, дрова и компенсацию ЕСПЧ. Исключить страховую пенсию и единственное жилье суд отказался.
Сметанин пожаловался в Верховный суд, но в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Экономколлегие ему было вначале отказано. Тогда Сметанин обратился к заместителю Председателя ВС РФ с просьбой отменить определение судьи и передать жалобу на рассмотрение. Зампред ВС Юрий Иваненко передал жалобу в Экономколлегию.
Что решили нижестоящие суды
По вопросу страховой пенсии суды указали, что ее размер (36 тыс. рублей) превышает прожиточный минимум. При этом исключение сумм в размере минимума происходит во внесудебном порядке, а доводов о необходимости исключения сверх того Сметанин не привел.
Касательно единственного жилья суды отметили, что приговором Нижневартовского горсуда ХМАО на квартиру и участок Олега Сметанина был наложен арест для погашения гражданского иска НК «Роснефть».
В силу общеобязательности судебных актов жилье подлежит реализации по уголовному делу. Суд общей юрисдикции не рассматривал вопрос об исполнительском иммунитете, что делает невозможным принятие арбитражным судом противоречащих приговору актов. Законность приговора могла быть проверена вышестоящими судами общей юрисдикции.
Что думает заявитель
Олег Сметанин указал, что выводы нижестоящих судов о реализации арестованного имущества вне банкротства ошибочны.
Статьи 126 и 213.25 закона о банкротстве и ст. 47, 96 закона об исполнительном производстве запрещают реализацию конкурсной массы вне банкротства и аресты по требованиям из реестра.
После введения процедуры реализации все арестованное имущество включается в конкурсную массу. Специальное банкротное регулирование не допускает реализации этого имущества вне банкротства.
«Роснефть», будучи потерпевшим по уголовному делу, в чьих интересах арестовано имущество, должна получать удовлетворение только через участие в деле о банкротстве.
Подход нижестоящих судов позволяет реестровому кредитору получать двойное удовлетворение — и через банкротство, и через продажу конкурсной массы в исполнительном производстве. Это противоречит законам о банкротстве и об исполнительном производстве, делает бессмысленной саму процедуру банкротства, цель которой — погашение требований кредиторов.
Что решил Верховный суд
Заместитель Председателя ВС РФ Юрий Иваненко прислушался к доводам жалобы и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
Верховный суд РФ указал, что судебная защита нарушенных прав гарантирована каждому (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Ее элементом является исполнение судебного решения, эффективность которого характеризуется своевременностью. При банкротстве должника исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается, а при признании гражданина банкротом — прекращается. Все требования кредиторов по денежным обязательствам могут предъявляться только в деле о банкротстве.
При недостаточности имущества должника институт банкротства призван обеспечивать баланс прав должника, кредиторов и иных лиц в деле о банкротстве. Цель конкурсного производства — соразмерное удовлетворение требований кредиторов, исключающее необоснованный приоритет одних над другими (п. 2, 3 ст. 142 Закона о банкротстве). Поэтому законом установлены правила формирования, реализации и распределения конкурсной массы: определяется объем требований к должнику, собирается все его имущество, оно реализуется, а вырученные средства распределяются между кредиторами по очередности и пропорционально.
Процедуры банкротства (кроме внесудебного банкротства граждан) ведутся под контролем арбитражных судов, уполномоченных рассматривать возникающие споры и разрешать вопросы о составе конкурсной массы, исполнительском иммунитете.
Конкурсная масса формируется из всего имущества банкрота на дату открытия и выявленного в ходе конкурсного производства. Исключения из этого правила установлены законом.
Так, ввиду высокого приоритета и государственных гарантий жилищных прав граждан в системе ценностей социального государства запрещено обращать взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания жилье должника, не обремененное ипотекой. Правила об исполнительском иммунитете едины и применимы во всех случаях обращения взыскания на имущество гражданина по долгам. Поэтому такое имущество гражданина-банкрота подлежит исключению финансовым управляющим из конкурсной массы.
ВС также отметил, что имущественный вред, причиненный преступлением, можно возместить через гражданский иск в уголовном деле. Для обеспечения такого возмещения суд вправе наложить арест на имущество обвиняемого, подсудимого или осужденного. Однако не подлежит аресту имущество, на которое по ГПК РФ не может быть обращено взыскание, а наложенный на такое имущество арест отменяется по заявлению заинтересованного лица.
При этом требование о возмещении вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в гражданском порядке. Исполнение приговора в части имущественных взысканий ведется по общим правилам исполнительного производства.
Обеспечительные меры (в т. ч. арест имущества) являются средством защиты имущественных интересов потерпевшего. Это временные ограничения до подтверждения правомерности требований кредитора и перехода спорного имущества под контроль органа, ведающего принудительным исполнением. Удовлетворенный гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за имуществом банкрота переходит к арбитражному суду.
По существу
Рассматривая спор об исключении из конкурсной массы Олега Сметанина его квартиры и земельного участка как единственного пригодного для проживания жилья, ВС указал следующее. Олег Сметанин исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «Нижневартовскнефтегаз». В рамках уголовного дела в отношении него был удовлетворен гражданский иск ПАО «НК «Роснефть» о возмещении ущерба от преступления. Для обеспечения исполнения приговора в этой части на квартиру и участок Олега Сметанина был наложен арест.
Впоследствии Олег Сметанин был признан банкротом, и он обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении арестованного жилья из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания. Суды трех инстанций отказали, сославшись на общеобязательность приговора. Однако ВС с этим не согласился.
Коллегия указала, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к банкроту, включая требования о возмещении вреда от преступления, ведется в деле о банкротстве. Имущество должника, арестованное для обеспечения таких требований, включается в конкурсную массу и реализуется арбитражным управляющим. Требования кредитора (потерпевшего от преступления) включаются в реестр и удовлетворяются по правилам закона о банкротстве.
ВС пояснил, что банкротная процедура исполнения судебных актов — единственно возможная в подобной ситуации, а дела о банкротстве рассматривают арбитражные суды. Поэтому именно арбитражный суд вправе решать вопросы о составе конкурсной массы банкрота, порядке ее формирования и распределения. Указание в приговоре об обращении взыскания на арестованное имущество не препятствует этому, так как тем самым суд лишь подтвердил необходимость принудительной реализации имущества должника.
Дополнительно ВС обратил внимание, что должник и финансовый управляющий неоднократно и безуспешно пытались решить вопрос об исполнительском иммунитете в уголовном процессе. Этот вопрос не был решен и в рамках дела о банкротстве, в результате чего право должника на единственное жилье осталось без судебной защиты.
Также ВС указал, что аресты, наложенные на имущество до возбуждения дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и реализации имущества гражданина-банкрота. По сути, к моменту введения процедур банкротства обеспечительные меры уже выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет него можно удовлетворить требования кредиторов.
Несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 закона о банкротстве включается в его конкурсную массу и подлежит свободной реализации исключительно в рамках дела о банкротстве, а вырученные денежные средства — распределению между всеми кредиторами, включая кредиторов из деликта.
При этом проданное на торгах имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений, подчеркнул ВС.
Итог
Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа исключить из конкурсной массы Олега Сметанина квартиру и земельный участок и удовлетворил его заявление об исключении этого имущества.
Почему это важно
Полагаю, что данный судебный акт Верховного суда окажет положительное влияние на практику в области банкротства. Суд уточнил, что контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота находится в ведении арбитражного суда и все связанные с этим вопросы рассматриваются в рамках банкротного дела должника. При этом имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, не может быть выделено исключительно для удовлетворения требований гражданского истца. Оно подлежит включению в состав конкурсной массы должника и должно быть реализовано арбитражным управляющим. В свою очередь, требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и должны удовлетворяться в порядке, установленном законом о банкротстве, что обеспечивает справедливое распределение активов между всеми кредиторами.
Александр Катков адвокат, партнер NOVATOR Legal Group
Источник : PROбанкротство