Определение ВС имеет большое практическое значение, так как, по сути, выступает дорожной картой по доказыванию наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, отмечают юристы.
Компания «Мастер плюс» (подрядчик) должна была выполнить, но так и не выполнила ремонт и отделку помещений, принадлежащих Су Ким (заказчику). При этом во исполнение договора Ким перечислила подрядчику 1,3 млн рублей. Вначале Ким взыскала с «Мастер плюса» 1,3 млн рублей основного долга, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в суде общей юрисдикции. А затем инициировала банкротство «Мастер плюса» в арбитражном суде, добившись включения в реестр должника требования в размере 3,3 млн рублей. Но суд прекратил производство по делу о банкротстве из-за отсутствия у общества имущества. Полагая, что Константин Ли как контролирующее «Мастер Плюс» лицо несет ответственность за невозможность удовлетворения должником требований кредитора, Су Ким потребовала в суде взыскать с Ли 3,3 млн рублей убытков. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, взыскал с Константина Ли 1,1 млн рублей убытков. Но окружной суд направил спор на новое рассмотрение. Ким пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А59-576/2022).
Фабула
В декабре 2018 года Су Ким (заказчик) и ООО «Мастер плюс» (подрядчик) заключили договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и отделке помещения заказчика.
Во исполнение указанного договора и допсоглашения к нему Ким оплатила подрядчику 693,3 тыс. рублей, произвела оплату строительных материалов на сумму 307,5 тыс. рублей, а также дополнительно приобрела стройматериалы на сумму 391,3 тыс. рублей.
В связи с неисполнением подрядчиком договора заказчик обратилась в суд общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением суда в ноябре 2019 года договор подряда был расторгнут и в пользу с «Мастер плюса» взыскано 1,3 млн рублей основного долга, 802,8 тыс. рублей неустойки, компенсация морального вреда и штраф.
В марте 2021 года Ким обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Мастер плюс» банкротом. В мае 2021 года суд ввел в отношении общества процедуру наблюдения, включив в реестр требования Ким в размере 3,3 млн рублей.
Но уже в ноябре 2021 года суд прекратил производство по делу о банкротстве «Мастер плюса» на основании решения собрания кредиторов ввиду отсутствия у общества имущества в объеме, достаточном для проведения процедуры несостоятельности.
Полагая, что Константин Ли как контролирующее ООО «Мастер Плюс» лицо несет ответственность за невозможность удовлетворения должником требований кредитора, Су Ким потребовала в суде взыскать с Ли 3,3 млн рублей убытков.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, взыскал с Константина Ли 1,1 млн рублей убытков. Но окружной суд направил спор на новое рассмотрение.
Су Ким пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотретьэтот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что Константин Ли как единственный участник и гендиректор являлся и является лицом, контролирующим ООО «Мастер Плюс», обязательства которого перед Ким подтверждены судебными актами о взыскании денежных средств и включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов общества в рамках дела о банкротстве.
Суды исследовали выписку по счету ООО «Мастер Плюс» с июля 2016 по декабрь 2020 года, бухгалтерскую отчетность и иные сведения о хозяйственной деятельности общества, в результате чего сделали выводы о том, что Ли как участник и руководитель действительно допустил нарушение принципа обособленности имущества юрлица, однако, с точки зрения судов, его поведение и само по себе прекращение хозяйственной деятельности не свидетельствуют о намеренном доведении общества до объективного банкротства, но не исключают привлечение его к иной гражданско-правовой ответственности по статьям 15, 53.1 ГК.
Установив, что Ли как гендиректор ООО «Мастер плюс», получив лично от Ким 693.3 тыс. рублей оплаты по договору бытового подряда, не внес их на расчетный счет общества, а также получив со счета последнего 484,4 тыс. рублей на покупку товаров, не представил оправдательных документов, в связи с чем, действовал недобросовестно, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в распоряжении юрлица за вычетом налога находились (должны были находиться) денежные средства в сумме не менее 1,1 млн рублей ((484,4 тыс. + 693,3 тыс. рублей) – 6%), которые могли быть при должной степени заботливости и осмотрительности, а также при выполнении контролирующим лицом обязанностей по надлежащему документальному оформлению хозяйственной деятельности организации, направлены на погашение требований кредитора, однако, вследствие действий ответчика, фактически утрачены обществом, посчитали возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца 1,1 млн рублей убытков.
При этом суды отклонили доводы Ким о создании Ли «зеркальных» обществ с целью перевода бизнеса, поскольку доказательства перевода самого бизнеса (передачи активов – средств производства, материалов, иного имущества, перевода сотрудников, переоформления договоров поставки и т.п.) не представлены. Само по себе расположение организаций по адресам массовой регистрации, в отрыве от иных доказательств в совокупности, об их взаимосвязи с ООО «Мастер Плюс» и ответчиком не свидетельствует.
Арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части удовлетворения иска, указав, что ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, однако суд первой инстанции не рассмотрел заявление Ли о пропуске истцом срока исковой давности, и оставил без изменения судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Ким.
Что думает заявитель
Ким указывает, что Ли являлся и является единственным участником и руководителем ООО «Мастер Плюс» с даты его создания в 2016 году по настоящее время и несет ответственность за невозможность удовлетворения требований кредиторов, как контролирующее должника лицо.
Деятельность ООО «Мастер Плюс» была организована таким образом, что выручка, а также прибыль, фактически полученная от деятельности юрлица, поступала на личный расчетный счет контролирующего лица, без проведения надлежащего отражения в балансе, расходовалась руководителем, по своему усмотрению без отчета перед юридическим лицом и является ничем иным, как убытками, причиненными кредиторам ООО «Мастер Плюс».
Денежные средства контрагенты ООО «Мастер Плюс» перечисляли в обход должника напрямую аффилированному лицу — Ли, то есть сделки совершены в ущерб имущественным интересам самого должника.
Помимо вывода активов и формального прекращения деятельности должника, что само по себе свидетельствует о намерении причинить вред правам кредиторов, была создана такая бизнес-модель, при которой у ООО «Мастер Плюс» накапливается кредиторская задолженность, то есть в результате совершения должником сделок в отсутствие для него какого-либо экономического смысла, а у Ли, а впоследствии в учрежденном аффилированными лицами зеркальном обществе — прибыль.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайства Ким об истребовании выписок из расчетных счетов Ли и доказательств подтверждения аффилированности ответчику вновь созданных обществ.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Е. Борисова прислушалась к доводам жалобы и передаласпор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что участники корпорации могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego).
В частности, когда сами участники допустили нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.
В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.
При этом кредитор как правило не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.
Поэтому предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.
В случае предоставления таких доказательств бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо.
По существу
При рассмотрении дела в судах трех инстанций истец последовательно приводил доводы о том, что деньги контрагенты «Мастер Плюса» перечисляли в обход должника напрямую его единственному участнику и руководителю — Константину Ли.
Истец также указывал, что в результате создания Ли и его родственниками «зеркальных»юрлиц именно эти лица стали «центром прибыли», в то время как «центром убытков» остался должник — «Мастер Плюс».
При этом все «зеркальные» юрлица осуществляли деятельности через один Интернет-сайт, содержащий необходимую для привлечения клиентов информацию.
Эти обстоятельства не получили надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции, что не позволяет считать решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законными.
При этом суд первой инстанции отклонил ходатайства Ким об истребовании выписок из расчетных счетов Ли, в то время как получить самостоятельно из банковских учреждений выписок по счетам иных лиц истец с очевидностью не имеет возможности.
Несмотря на то, что истец обосновал причины необходимости оказания содействия в получении доказательств, и в основе заявленных ходатайств лежало объективное неравенство сторон спора в возможности доказывания обстоятельств дела, суд первой инстанции фактически просьбы истца об истребовании доказательств проигнорировал, но затем — не усмотрел оснований для привлечения Ли к субсидиарной ответственности именно в связи с недоказанностью истцом оснований указанной ответственности, что не может быть признано допустимым.
В свою очередь Ли не представил в материалы дела доказательства, которые бы позволили реконструировать действительную картину имущественного положения его бизнеса с учетом средств, которые были получены контролирующим лицом от контрагентов «Мастер Плюса» на его личные счета.
Какие-либо объяснения относительно использования общего Интернет-сайта для ведения деятельности через несколько юрлиц, формирующих по сути единый бизнес, Ли также не дал.
В сложившейся ситуации сомнения в наличии обстоятельств, образующих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не опровергнутые со стороны контролирующего лица, должны трактоваться в пользу истца, а не против него, как это было сделано судами по настоящему делу.
Ограничив размер ответственности Ли суммой 1,1 млн рублей, которая была на легальном основании проведена по счетам «Мастер Плюса», фактически суды обосновали это ограничение самим характером нарушения, допущенного контролирующим лицом, разделившим бизнес на несколько юрлиц и допускавшим оприходование выручки на свои личные счета без отражения в учете общества, что также является неправильным.
Также Экономколлегия критично оценила довод о пропуске срока исковой давности.
Из установленных судами обстоятельств вытекает, что производство по делу о банкротстве «Мастер Плюса» прекращено 26.11.2021 года в связи с недостаточностью имущества общества для проведения процедуры банкротства, после чего 08.02.2022 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении Ли к субсидиарной ответственности.
При таких установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, не оспариваемых никем из участвующих в деле лиц, арбитражный суд кассационной инстанции не был лишен возможности самостоятельно сделать однозначный правовой вывод о том, истек ли срок исковой давности по настоящему делу, применив нормы материального права к обстоятельствам дела.
Итог
ВС отменил акты судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Вячеслав Косаков, управляющий партнер NOVATOR Legal Group, считает, что в указанном судебном акте Верховный суд РФ отметил несколько важных моментов, которые позволят судам более внимательно относиться к спорам о взыскании внебанкротных убытков.
В частности, суд определил подход к оценке финансовой ситуации в компании, у которой выявлена недостаточность имущества даже для проведения процедуры банкротства, а также к оценке действий лиц контролирующих должника. Такой подход не является новым и достаточно часто встречается в судебной практике, но в данном судебном акте намечается тенденция к консолидированной правовой оценке такой категории споров для более системного применения нижестоящими судами. Интерес вызывает и оценка суда о возможности использования имущества компании в личных целях участников и степень ответственности за это. Также ВС закрепил обязанность судов оказывать содействие кредиторам при истребовании доказательств для проверки их доводов. Последняя позиция наиболее актуальна в связи с отсутствием арбитражного управляющего (так как процедура прекращена), на помощь которого могли полагаться кредиторы. Наконец, Верховный суд РФ еще раз обратил внимание на важность презумпции доказывания и защиты более слабого, с точки зрения доказывания, кредитора в данной категории споров.
Источник : PROбанкротство