Назад

ВС напомнил, когда банку недопустимо взимать завышенную комиссию с компании за перевод денег физлицу

30.01.2025
ВС напомнил, когда банку недопустимо взимать завышенную комиссию с компании за перевод денег физлицу

Он также указал, что при рассмотрении таких споров судам необходимо давать оценку доводам клиента, заявляющего о неправомерности взимания банком комиссии при намерении клиента закрыть банковский счет. 

24 января Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-17374 по делу № А40-194809/2023, в котором отметил, что действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физлиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денег в пользу юрлиц, свидетельствует о недобросовестности банка.

26 июля 2022 г. ООО «Акрон» открыло расчетный счет в КБ «Локо-Банк» (АО) с обслуживанием по тарифному плану, в соответствии с которым размер комиссии за безналичные платежи на счета физлиц составляет 15%. Платежным поручением от 11 августа 2022 г. обществом был произведен перевод на счет физического лица 4,6 млн руб. В связи с чем банком со счета общества была удержана комиссия в размере 691 тыс. руб. Кроме того, банк удержал с клиента 50 тыс. руб. штрафа за неисполнение обязанности по представлению запрошенных банком сведений по запросу в соответствии с Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

21 июня 2023 г. общество «Акрон» заключило с ООО «Управление имуществом» договор уступки права требования, по которому уступило требование на получение с банка 691 тыс. руб. неосновательно списанной комиссии и 50 тыс. руб. незаконно списанного штрафа, а также право на получение неустоек и процентов по день фактического исполнения обязательства должником.

Общество «Управление имуществом» направило в адрес банка претензионное письмо, в котором требовало вернуть спорные суммы в качестве неосновательного обогащения. Поскольку банк в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Суды удовлетворили требование истца о взыскании с банка неосновательного обогащения в сумме 50 тыс. руб. за неисполнение обязанности по представлению запрошенных банком сведений по запросу в соответствии с Законом о ПОД/ФТ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму. При этом суды указали, что этот закон, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Отказывая во взыскании с банка неосновательного обогащения в сумме 691 тыс. руб. и процентов, начисленных на указанную сумму, суды исходили из того, что на момент заключения договора банковского счета общество «Акрон» было надлежащим образом проинформировано о применяемых тарифах, ознакомлено с ними и выразило согласие, о чем свидетельствует подпись клиента на заявлении о присоединении. Тарифный план в период всего банковского обслуживания не менялся. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорная денежная сумма представляет собой комиссию, предусмотренную тарифами банка и договором банковского счета, согласованную сторонами при его подписании.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Управление имуществом» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. Рассмотрев дело, ВС отметил, что содержанием договора банковского счета являются, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако, как подчеркнул ВС, кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, т.е. приобретает заградительный характер. В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физлиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юрлиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав, подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения ВС от 22 ноября 2023 г. № 310-ЭС23-14161; от 15 января 2024 г. № 305-ЭС23-14641; от 20 февраля 2024 г. № 308-ЭС23-22397).

При этом в определении указано, что для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения, рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов, разъяснил Суд.

ВС отметил, что согласно тарифам и бизнес-пакетам на услуги по РКО клиентов малого и среднего бизнеса, утвержденным приказом «Локо-Банка» от 24 апреля 2022 г., в случае перечисления платежей со счетов юрлиц на счета физлиц в сумме от 2 млн руб. комиссия банку составляет 15%, в то время как при перечислении денежных средств на счет юрлица, комиссия банку при несрочном переводе составила бы 29 руб., а с использованием сервера срочного перевода – 0,1% от суммы платежа, минимально 200 руб., максимально 1000 руб.

Таким образом, Экономколлегия указала, что в силу п. 2 ст. 10 ГК при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу.

ВС принял во внимание: представитель банка не отрицал, что комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств на счет юрлица меньше, чем перевод денежных средств на счет физлица, однако экономического обоснования себестоимости услуги дать не смог; сообщил, что после перечисления спорной суммы на счет физического лица банковский счет общества в тот же день был закрыт.

Суд также подчеркнул, что, как пояснил представитель истца, общество имело намерение закрыть банковский счет и перечислить остаток денежных средств физлицу, однако столкнулось с необходимостью уплаты комиссии в размере 15% от суммы платежа за перевод денежных средств на счет физлица. При этом, как указывает истец, с тарифами банка он не был ознакомлен при заключении договора, в открытом доступе и на сайте банка эти тарифы также отсутствуют. Истец полагает, что у банка не было законных оснований для взыскания комиссии при закрытии счета, поскольку комиссия установлена за стандартные действия, а закрытие счета и перечисление остатка денежных средств третьему лицу не являются самостоятельными банковскими услугами, создающими для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Эти доводы истец приводил в апелляционной и кассационной жалобах, однако оценка доводов истца судами не дана, констатировал ВС.

Как поясняется в определении, согласно ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности не допускается взимание кредитной организацией комиссии при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также ИП в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета или иных договоров в размере, превышающем размер комиссии, взимаемой при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.

Судебная коллегия посчитала, что судам следовало установить действительную волю общества (закрытие банковского счета или перевод денежных средств на счет физического лица), исследовать тарифы банка на услуги по РКО клиентов, с учетом положений ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности оценить доводы и возражения сторон. Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а потому отменил обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 691 тыс. руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Партнер NOVATOR Legal Group Александр Катков подчеркнул, что проблема, затронутая в определении ВС, актуальна на сегодняшний день, особенно для участников финансовых правоотношений. Она касается установления банками чрезмерных комиссий для своих клиентов, что способствует извлечению дополнительной выгоды для банков в ущерб интересам их клиентов и потере доверия. По его мнению, Экономколлегия ВС верно отметила, что банки не имеют права требовать от клиентов оплаты услуг, условия предоставления которых не были указаны в договоре, без предварительного согласия клиентов. «ВС РФ подчеркивает, что кредитные организации обязаны действовать в интересах клиентов и не злоупотреблять своим положением. Определение затрагивает важные аспекты банковской сферы, что в дальнейшем ляжет в основу для изменений в этой области. Данная позиция Суда является важным шагом в защите прав потребителей финансовых услуг и способствует формированию более справедливых, понятных и прозрачных отношений между банками и их клиентами»,– полагает эксперт.

Автор статьи: Анжела Арстанова

Источник : Адвокатская Газета

Продолжая просмотр сайта, Вы даете согласие на использование cookie-файлов в соответствии с Политикой конфиденциальности