Заявитель указывал, что из конкурсной массы нужно исключить не дом в Мордовии, а комнату в Москве, поскольку потеря последней лишит его работы и средств к существованию.
В рамках дела о банкротстве Вадима Батыргореева суд наделил исполнительским иммунитетом принадлежащую должнику 1/2 долей жилого дома и участка в Мордовии. При этом сам Батыргореев настаивал на исключении из конкурсной массы комнаты в Москве, в которой он живет вместе с женой. По мнению должника, потеря этой комнаты лишит его работы и средств к существованию. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и исключила из конкурсной массы должника комнату в Москве (дело А40-134229/2022).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Вадима Батыргореева финансовый управляющий попросил суд определить жилое помещение, обладающее исполнительским иммунитетом. Одновременно должник попросил исключить из конкурсной массы имущество.
Согласно выписке из ЕГРН Батыргореев является собственником 1/2 долей жилого дома площадью 31,6 кв.м и участка площадью 2,6 тыс. кв. м в Республике Мордовия, а также комнаты 19,3 кв.м в Москве.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, исключил из конкурсной массы должника дом и участок в Мордовии.
Батыргореев пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суд
Суды, исходя из соблюдения баланса между интересами кредиторов и личными правами должника и соотношения стоимости жилого дома и комнаты, признали отвечающим критериям статьи 446 ГПК и пункта 3 постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее — Постановление Пленума № 48) исключение из конкурсной массы жилого дома.
Что думает заявитель
Батыргореев указывает, что он вместе с супругой проживает в комнате, работает в Москве и потеря комнаты лишит его работы и средств к существованию.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передаласпор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.
Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.
Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного суда от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).
В силу статьи 20 Гражданского кодекса местом жительства признает
По существу
Вадим Батыргореев указывал, что длительное время зарегистрирован и постоянно проживает в комнате вместе с супругой, которая не имеет в собственности другого жилого помещения. Проживание в комнате позволяет ему быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ.
Поименованные обстоятельства никем не опровергнуты. При этому суды не установили не попадающих под применение обозначенных позиций обстоятельств.
Ходатайство должника, в котором он просил об исключении из конкурсной массы жилого дома для проживания нетрудоспособной матери, при доведении должником до судов сведений о местах фактического проживания и трудоустройства не могло учитываться ими в качестве волеизъявления должника на оставление за собой жилого дома.
По мнению Экономколлегии, при установлении соотношения интересов кредиторов с жилищными правами должника в целях определения защищенного исполнительским иммунитетом жилого помещения суды отступили от изложенных выше законных правил.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и исключил из конкурсной массы должника комнату в Москве.
Почему это важно
Александр Катков, партнер NOVATOR Legal Group, отметил, что в рамках данного спора Верховный суд вновь напомнил о том, что при рассмотрении подобного рода споров необходимо придерживаться критерия недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).
Верховный суд указывает на то, что судам нижестоящих инстанций необходимо исследовать, проверять и давать оценку следующим обстоятельствам дела: где гражданин постоянно или преимущественно проживает, работает, какое время зарегистрирован в спорном жилом помещении, как изменятся его социально бытовые условия и гарантии социально-экономических прав. В данном споре суды не учли все обстоятельства дела, в связи с чем судебные акты были отменены без направления спора на новое рассмотрение.
Источник : PROбанкротство