Окружной суд обязал нижестоящие суды разобраться в вопросе, почему управляющий почти год не распределял деньги от продажи залога, а также решить вопрос со взысканием с ФУ убытков в пользу залогового кредитора.
Фабула
В октябре 2016 года суд признал Олега Лысенко банкротом (дело А41-27427/2016).
Конкурсный управляющий Русстройбанк (в лице Агентства по страхованию вкладов) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Лысенко, выразившегося в незаконном удержании и неперечислении в пользу банка денег, вырученных от продажи предмета залога, а также потребовал обязать управляющего выплатить остаток денежных средств в размере 5,3 млн рублей и взыскать с ФУ 3,1 млн рублей убытков.
Заявитель жалобы исходил из того, что поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, то в счет погашения требований банка подлежит направлению 90% от суммы продажи предмета залога, а именно в размере 30,5 млн рублей.
Финуправляющий, возражая против доводов жалобы, указал на то, что на имущество, были начислены текущие обязательные платежи в виде налога на имущество, а также коммунальные платежи, точный размер которых требовал установления. Поскольку преждевременное распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога могло привести к убыткам в виде недополучения текущих платежей, ФУ было принято решение о нераспределении денег, полученных на торгах. При этом часть денег в размере 25,2 млн рублей как бесспорная была перечислена в адрес залогового кредитора.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требования кредитора. Русстройбанк пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал Судебная практика АС Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков — процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неперечисленных залоговому кредитору денежных средств, поскольку неперечисление кредитору в спорный период денег не свидетельствует о причинении убытков в сумме процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования.
Также суд установил, что распределение денежных средств производится согласно расчету финансового управляющего.
Апелляционный суд указал, что поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствовал судебный акт о верном или неверном распределении денежных средств управляющим, вырученных от реализации предмета залога, основания для обязания финансового управляющего выплатить остаток денежных средств в размере 5,3 млн рублей отсутствовали.
Бездействие арбитражного управляющего в незаконном удержании и не перечислении в пользу банка денег, вырученных от продажи предмета залога, суд посчитал недоказанным.
Также заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков, а именно: противоправное поведение ФУ (с учетом отсутствия судебного акта, в котором установлены обстоятельства незаконности действий ФУ) и факта наличия убытков.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа напомнил, что реализация залогового имущества должна обеспечить приоритетное удовлетворение требования залогового кредитора.
Законом о банкротстве не предусмотрена ситуация, при которой залоговый кредитор не получает удовлетворения, а вырученные от реализации предмета залога денежные средства направляются на погашение требований не залоговых кредиторов.
При этом нижестоящие суды не исследовали вопрос о добросовестности действий финансового управляющего о не оплате бесспорной суммы в размере 25,2 млн рублей с 01.12.2021 по 31.10.2022 (в течение 11 месяцев).
Судами не исследовано:
- каковы были причины не перечисления указанных средств на счет залогового кредитора,
- имелись ли объективные препятствия или это было связано исключительно с действия финансового управляющего,
- имелась ли у финансового управляющего возможность осуществить резервирование указанных средств до рассмотрения разногласий с банком,
- соответствовали ли действия финансового управляющего принципам добросовестности и целесообразности.
Также окружной суд указал, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Итог
АС Московского округа отменил акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований кредитора к финуправляющему должника и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует проверить довод залогового кредитора, что неперечисление ФУ денег, вырученных от продажи предмета залога, подлежащих распределению в порядке, предусмотренном статьей 138 закона о банкротстве, повлекло возникновение у банка убытков в виде упущенной выгоды.
Почему это важно
Вячеслав Косаков, управляющий партнер NOVATOR Legal Group, отметил, что данная позиция судов формирует условно новое направление для действий арбитражного управляющего по работе с конкурсной массой.В частности, при получении арбитражным управляющим денежных средств в конкурсную массу должника важно понимать два момента. Во-первых, в какой разумный срок арбитражный управляющий должен перечислить денежные средства кредиторам для своевременного удовлетворения их требований, независимо от того, являются они залоговыми или нет. При этом практика достаточно неоднозначно подходит к определению своевременности перечисления денежных средств арбитражным управляющим. Например, достаточно распространена практика, которая обязывает конкурсного управляющего самостоятельно принимать решение о моменте выплат кредиторам до завершения процедуры, т.к. он должен исходить из необходимости обеспечения сохранности имущества должника и надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных конкурсным производством. Теперь данная практика, исходя из мотивов отправления на новый круг, будет меняться и дальше уточняться.Во-вторых, по словам Вячеслава Косакова, это вопрос о возможности использования арбитражными управляющими поступивших денежных средств для увеличения конкурсной массы (например, размещение их на вклад в банке для получения процентов и дальнейшего их распределения между конкурсными кредиторами).
«Вероятно, в рамках данного спора суд даст оценку такому аспекту и его соответствию целям банкротного процесса. А для арбитражных управляющих это может стать новым основание для привлечения к ответственности», — подчеркнул он.
Источник : PROбанкротство