Давность всегда должна ставиться во главу угла при разработке стратегии защиты, особенно по делам о банкротстве, говорят юристы.
Банк «ФК Открытие» подал иск о признании недействительной сделки по выплате премии в 10 млн рублей бывшему руководителю направления аналитической дирекции Екатерине Фатеровой. Банк, ссылаясь на статьи 61.2 и 189.40 закона о банкротстве, утверждал, что сделка была совершена без равноценного встречного предоставления и за пределами обычной хозяйственной деятельности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на пропуск годичного срока исковой давности, который начался с момента утверждения плана санации Банком России. Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы нижестоящих судов, указав, что банк не представил доказательств для признания сделки недействительной. Кассация отметила, что пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требований. Суд также отклонил доводы о применении аналогичной судебной практики, поскольку каждый случай рассматривается индивидуально.
Фабула
Банк «ФК Открытие» обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к Екатерине Фатеровой о признании недействительной сделки по выплате премии в размере 10 млн рублей и о применении последствий недействительности в виде взыскания этих средств с Фатеровой (дело А40-244092/2023).
По мнению заявителя, с учетом статей 61.2 и 189.40 закона о банкротстве, эта сделка незаконна. Сделка была совершена 1 августа 2017 года — за несколько дней до введения временной администрации по управлению банком, назначенной Банком России.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований «ФК Открытие», указав на пропуск исковой давности и отсутствие оснований для признания сделки недействительной.
Банк подал пожаловался в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что премия в размере 10 млн рублей была выплачена на основании приказа председателя правления «ФК Открытие» в связи с особыми достижениями Фатеровой, которая занимала должность руководителя направления аналитической дирекции.
Истец утверждал, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, что делает ее недействительной по статье 61.2 закона о банкротстве.
Однако суд отклонил этот довод, указав, что банк не предоставил доказательств необоснованности выплаты.
Апелляционный суд добавил, что банк пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 61.9 закона о банкротстве.
Суд отметил, что срок давности начал течь с 15 сентября 2017 года — момента утверждения плана участия Банка России в санации.
Тогда как иск был подан спустя более четырех лет с истечения этого срока, что исключает возможность удовлетворения требований.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с нижестоящими судами.
Оба суда верно установили факт пропуска срока исковой давности. Окружной суд сослался на пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63, который определяет, что срок давности для оспаривания сделки по банкротству составляет один год.
Началом течения срока считается момент, когда временный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
В данном случае суды правильно определили, что срок давности истек еще в мае 2019 года.
Кроме того, банк не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие равноценного встречного предоставления, как того требует статья 61.2 закона о банкротстве.
Сделка по выплате премии не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку она была основана на внутренних нормативных актах банка и утверждена приказом его руководства.
Довод «ФК Открытие» о том, что аналогичные судебные дела были решены в его пользу, окружной суд отклонил.
Он указал, что каждое дело рассматривается индивидуально, и ссылка на судебную практику не является основанием для отмены законных актов, если они соответствуют фактическим обстоятельствам конкретного дела.
Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, которые уже были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы не опровергают выводы судов и не содержат новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы «ФК Открытие» о незаконности выплаты премии топ-менеджеру банка в преддверии банкротства, оставив акты судов первой и апелляционной инстанций без изменений.
Почему это важно
Настоящее дело иллюстрирует ситуацию, в которой суд, установив основания для применения срока исковой давности, не анализирует другие факторы дела и использует срок исковой давности в качестве единственного и независимого основания для отказа в иске. Ранее многие судебные органы, даже при наличии оснований для применения срока исковой давности, все же рассматривали вопросы по существу и проводили всестороннюю оценку всех представленных доказательств. Однако в последнее время все чаще встречаются судебные решения о применении данного инструмента и далее спор не рассматривают по существу, а также суды не анализируют представленные доказательства. Такой подход может ставить под сомнение полноту судебного разбирательства и лишить сторон возможности добиться справедливости.
Александр Катков адвокат, партнер NOVATOR Legal Group
Источник : PROбанкротство