Постановление кассации можно назвать справедливым, но не идеальным с точки зрения правовой аргументации, однако более глобальные выводы можно будет сделать лишь при новом рассмотрении дела, подчеркивают юристы.
ООО «АНТ Сеть» было признано банкротом. ООО «АНТ» обратилось с требованием о включении 6,9 млн рублей в реестр требований кредиторов должника, указав на неосновательное обогащение должника в размере 6 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отказались включить это требование в реестр, сославшись на признание сделок по перечислению 10,5 млн рублей недействительными как операций по перераспределению средств внутри единого бизнеса. Арбитражный суд Московского округа отменилсудебные акты, указав, что ООО «АНТ Сеть» не оспаривало факт самостоятельного возврата 6 млн рублей, а обоснованность получения ООО «АНТ Сеть» этих средств не рассматривалась при признании сделок недействительными, в связи с чем у судов отсутствовали основания считать требование необоснованным.
Фабула
В 2019 году суд признал ООО «АНТ Сеть» банкротом (дело А40-119746/2019). ООО «АНТ» обратилось с требованием о включении задолженности в размере 6,9 млн рублей в реестр требований кредиторов должника, указав, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение на сумму 6 млн рублей, возникшее в результате безвозмездных перечислений должника.
Арбитражный суд Москвы, с которым впоследствии согласилась апелляция, отказался удовлетворить заявление ООО «АНТ».
ООО «АНТ» пожаловалось в Арбитражный суд Московского округа, рассказалТГ-канал Судебная практика АС Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 года были признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО «АНТ» 10,5 млн рублей, как операции по перераспределению средств внутри единого бизнеса. С ООО «АНТ» в конкурсную массу должника были взысканы деньги в этой сумме.
Учитывая вступившие в силу судебные акты, которыми отклонены доводы ООО «АНТ» о том, что оно осуществило возврат должнику части денег в размере 6 млн рублей, суды пришли к выводу об отказе во включении требования ООО «АНТ», поскольку эти же операции заявлены ко включению в реестр в рамках данного спора, что свидетельствует об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью включения необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что при вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Требование ООО «АНТ» основано на возникновении на стороне ООО «АНТ Сеть» неосновательного обогащения на сумму 6 млн рублей. В обоснование указано, что в 2017 году эта сумма из взысканных 10,5 млн рублей была самостоятельно возвращена должником ООО «АНТ» как ошибочно перечисленная, что подтверждается платежными поручениями.
При этом исполнение постановления апелляционного суда от 13.12.2022 года о взыскании 10,5 млн рублей также произведено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. Факт перечисления 6 млн рублей ООО «АНТ Сеть» не оспаривался.
Заслуживает внимания довод ООО «АНТ» о том, что с момента признания сделок недействительными и получения суммы по судебному акту ООО «АНТ Сеть» не осуществило возврат 6 млн рублей, факт перечисления которых не оспаривался, в связи с чем на стороне должника возникло неосновательное обогащение на эту сумму.
Вопрос обоснованности получения ООО «АНТ Сеть» денег, заявленных в рамках данного спора, в вынесенных по обособленному спору судебных актах о признании сделок недействительными не рассматривался. Реальность возврата подтверждена представленными доказательствами. У судов отсутствовали основания для вывода о необоснованности заявленного требования.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
В данном случае суд кассационной инстанции обращает внимание на необходимость разделения последствий поведения недобросовестного заинтересованного лица, намеревавшегося причинить вред кредиторам, и, как следствие, возможность отказа в удовлетворении требований от действий аффилированного лица, чьи требования должны быть понижены в очередности по отношению к независимым кредиторам. Поэтому данный подход суда кассационной инстанции направлен на выработку детальной оценки всех обстоятельств недействительной сделки и анализа платежей, послуживших основанием для включения в реестр. Более того, сам факт перечисления денежных средств в структуре единого бизнеса не всегда свидетельствует о злоупотреблении при таких операциях. В связи с этим требуется более внимательная оценка данных операций со стороны судов.
Вячеслав Косаков адвокат, управляющий партнер NOVATOR Legal Group
Источник : PROбанкротство