Действия бывшего руководителя безусловно необходимо изучить с позиции не только наличия подписанных сторонами документов, но и фактических обстоятельств фиксации доказательств (доставки товара), говорят юристы.
Конкурсный управляющий ООО «Смарт-Строй» обратился в суд с требованием взыскать убытки с бывшего руководителя Олега Федорова. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменилпостановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение. Кассация указала, что отсутствие вины доказывается нарушившим обязательство лицом, а для взыскания убытков достаточно установить их размер с разумной степенью достоверности. Не было доказательств принятия бывшим руководителем мер по сохранности имущества должника.
Фабула
В рамках конкурсного производства в отношении ООО «Смарт-Строй» конкурсный управляющий Юрий Шаров обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Олега Федорова 1 млн рублей убытков в пользу ООО «Смарт-Строй» (дело А44-3218/2022).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление КУ. Апелляция это определение отменила и отказалась удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
КУ Сергей Васильев и Игорь Гуськов (приобрел по договору цессии права требования ООО «Смарт-Строй» к Олегу Федорову) пожаловались в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал PLP/Северо-Западный. По мнению заявителей, апелляционный суд необоснованно восстановил срок на обжалование, неправильно распределил бремя доказывания и ошибочно признал недоказанным противоправность действий Олега Федорова и размер убытков.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил требования КУ, посчитав доказанным факт причинения ООО «Смарт-Строй» убытков в результате бездействия бывшего руководителя Олега Федорова по сохранности имущества должника — домокомплекта, поставленного по договору подряда с Сергеем Васильевым. Конкурсный управляющий указывал, что стоимость этого имущества уменьшилась с 1 млн рублей до 6 тыс. рублей.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции по безусловным основаниям ввиду неизвещения Олега Федорова о судебном разбирательстве. Рассмотрев спор по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований. Суд указал, что из-за неподписания должником накладной нельзя идентифицировать спорное имущество и установить его объем. При этом имущество фактически не утрачено и находится у КУ.
Апелляционный суд посчитал, что совокупность обстоятельств для взыскания убытков с Федорова не доказана, не установлены противоправность его действий и вина в возникновении убытков.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа признал выводы апелляционного суда ошибочными.
Олег Федоров не оспаривал факт поставки домокомплекта Сергею Васильеву по договору подряда на сумму и в объеме, указанных в накладной, а также относимость материалов, в отношении которых конкурсный управляющий провел инвентаризацию и оценку, к спорной поставке.
Федоров не опроверг факт утраты товарной ценности поставленных материалов и не подтвердил, что он как руководитель должника обеспечил сохранность этого имущества после прекращения договорных отношений с Сергеем Васильевым.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В деле отсутствуют доказательства принятия Олегом Федоровым в период с 08.03.2021 по 10.08.2022 года мер по сохранности спорного имущества должника. При этом конкурсный управляющий 10.08.2022 года заключил договор хранения данного имущества, что свидетельствует о принятии управляющим мер по его сохранности.
Вывод апелляционного суда о недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с Олега Федорова не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направил дело в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.
Почему это важно
Данная судебная практика интересна прежде всего двумя аспектами. Во-первых, указанием суду первой инстанции на необходимость самостоятельной оценки размера причиненного ущерба без проведения экспертизы. Такие случаи достаточно редко встречаются в спорах о взыскании убытков, так как суды стараются подкреплять свои решения документально. Во-вторых, это ответственность руководства за необеспечение сохранности имущества банкрота. Такая практика интересна прежде всего оценкой судом бездействия бывшего руководства и распределением бремени доказывания на последних. Эта практика начинает набирать обороты в банкротных процедурах, хотя она и не нова.
Вячеслав Косаков адвокат, управляющий партнер NOVATOR Legal Group
Источник : PROбанкротство