83 дела Верховный суд планирует рассмотреть на этой неделе. Большая часть споров в экономколлегии посвящена банкротству. В одном из них судьи будут решать вопрос о субсидиарке, а в другом оценят фиктивность мирового соглашения. Еще ВС расскажет, как оспаривать сделки, совершенные при посредничестве комиссионера, и обязательно ли делить имущество после развода с банкротом. Гражданская коллегия разберется в том, насколько активен должен быть взыскатель по исполнительному производству, а админколлегия изучит дело о просрочке налоговой.
В экономколлегии запланировано 18 разбирательств, больше половины из которых связаны с несостоятельностью. В деле № А40-196703/2016 Андрей Баринов, ранее контролировавший обанкротившийся «Финпромбанк», пытается оспорить привлечение его к субсидиарной ответственности. В июле 2016-го банк заключил соглашение о зачете: компания «Эвлида Лимитед» зачла требования к кредитной организации в обмен на погашение своих долгов.
Нижестоящие инстанции заметили, что этот зачет не был выгоден банку, зато совпал с экономическими интересами Баринова. Ущерб от сделки, по мнению конкурсного управляющего, составил 192 млн руб. При этом Баринов получил выгоду: зачет погасил кредитные обязательства как его личные, так и подконтрольной ему компании «Таможенная карта».
Бывший гендиректор привел множество аргументов в свою защиту. В частности, он напомнил, что финансирование в сумме 2,65 млрд руб. удалось привлечь под его личное поручительство перед «Банком ФК Открытие». Помимо этого, заявитель не является стороной сделок с банком и не мог оказывать влияния на сторон – то есть, на банк и компанию «Эвлида Лимитед». Баринов не имел каких-либо корпоративных прав в отношении оффшорных компаний и отрицает размер стоимости своей доли в «Таможенной карте».
Ожидается, что 5 августа Верховный суд отправит дело на новое рассмотрение.
В этот же день экономколлегия будет обсуждать вопрос о признании недействительным договора купли-продажи (дело № А40-256596/2020). По поручению комитента-банкрота «Энергосервис» комиссионеры продали принадлежащие ему легковые автомобили. По мнению конкурсного кредитора, эти сделки причинили вред должнику, а потому их нужно признать недействительными. Нижестоящие инстанции же заметили, что стороной исполненных договоров был не комитент, а комиссионер – а значит, покупатели автомобилей не могут быть надлежащими ответчиками (никаких связей напрямую с банкротом они не имели). Заявители намерены доказать, что такая позиция судов приведет к тому, что во избежание оспаривания подозрительных сделок недобросовестные стороны начнут повсеместно привлекать к участию в продажах комиссионеров-однодневок.
Банкрот Дмитрий Ступко развелся со своей женой. Раньше они вместе жили в заложенном доме, который по сей день находится в их общей собственности – имущество так и не разделили. Экс-супруга банкрота полностью погасила ипотеку за коттедж, улучшила его технические характеристики и занимается ремонтом. При этом у нее больше нет пригодной для проживания недвижимости. По этим причинам, ее заявление об исключении жилого помещения и участка под ним из конкурсной массы нижестоящие суды удовлетворили (дело № А32-41332/2019). Заявители кассационной жалобы в ВС, кредиторы Ступко, не согласились с этим. Они указали, что нельзя оставить актив за бывшим супругом в обход процедуры раздела имущества. ВС разберется в этом споре 8 августа.
В деле № А40-254553/2022 фирма «Солнечный» и предприниматель Валентин Костенко заключили договор на оказание юридических услуг. По его условиям стоимость состоит из постоянной и переменной частей: абонентской платы и дополнительного вознаграждения (оно рассчитывалось в размере 15% от присужденных компании средств – по сути, «гонорар успеха»). В октябре 2019-го Костенко обращался в суд для взыскания с задолженности, но все закончилось в 2023 году мировым соглашением. Конкурсный управляющий и участник «Солнечного» решили оспорить прекращение дела. Они утверждают, что для утверждения мировой надо было проверить фиктивность долга, чего нижестоящий суд не сделал. В жалобе приводятся обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что на самом деле «Солнечный» искусственно наращивал задолженность (например, компания проиграла судебный спор с «Дикси Юг», но должна Костенко «гонорар успеха» за него).
Этот спор можно назвать классическим примером искусственного создания задолженности в преддверии банкротства должника, согласился Александр Катков, партнер Legal Group NOVATOR. Эксперт утверждает, что по подобным ситуациям практика уже окончательно устоялась, так как Постановление ВАС № 63 позволяет конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему обжаловать определения об утверждении мировых соглашений, если они нарушают их права и законные интересы.
Коллегия по гражданским делам изучит 17 дел.
В рамках дела № 33-КГ24-5-К3 ВС разрешит спор между обанкротившимся «Выборг-Банком» и его заемщиком. Шесть лет назад Выборгский городской суд взыскал с него в пользу банка более 5 млн руб. Гражданин не спешил возвращать деньги кредитору даже после вступления в силу решения суда, и к 2021 году долг кратно вырос. Стороны снова встретились в суде. В первой инстанции учли то, что «Выборг-Банк» в качестве взыскателя по исполнительному производству бездействовал. Какого-либо интереса он к получению средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, не проявлял, поэтому пришлось подать иск. В кассации требования конкурсного управляющего о взыскании увеличившейся суммы частично удовлетворили. В ВС заемщик попробует отстоять первоначальную позицию и освободить себя от выплат.
В другом гражданском деле № 14-КГ24-11-К1«Ингосстрах» настаивает на своем праве взыскать со страхователя-гражданина выплаченный за него ущерб. В 2020-м году машина страхователя пострадала в ДТП. «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, но заметило, что при заключении договора гражданин предоставил заведомо недостоверные сведения о мощности автомобиля. Это повлекло занижение страховой премии. По этой причине страховщик претендует на регрессное возмещение – первая инстанция в удовлетворении иска отказала, а вот в апелляции и кассации позицию «Ингосстраха» поддержали. Сам страхователь считает, что не должен возмещать уплаченные средства, так как сведения об авто через его личный кабинет вносило третье лицо. ВС разберется в деле 8 августа.
Президиум и дисциплинарная коллегия на этой неделе собираться не будут. В уголовной коллегии планируется разрешение 21 дела, из них одно об изменении территориальной подсудности.
Десять дел назначено к слушанию в административной коллегии. Из них два – по первой инстанции, а все остальные рассмотрят в кассационном порядке. В деле № 53-КАД24-11-К8налоговая по Советскому району Красноярска поспорила с индивидуальным предпринимателем Евгением Ларковичем, применявшим упрощенную систему налогообложения. Он не уплатил налоги в установленный срок, из-за чего образовалась задолженность. Инспекция обратился в суд, но с опозданием – для предъявления иска у нее было полгода, которые на момент предъявления требований уже истекли. Причина пропуска срока, по мнению самого госоргана, уважительная: в конце марта 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа, а деньги вернули на счет налогоплательщика в середине июня 2022-го. Вопрос о возможности восстановлении срока окончательно решит ВС.
Источник : Право.ru