Юристы прокомментировали самые важные позиции из Обзора Президиума Арбитражного суда Уральского округа.
1. Президиум Арбитражного суда Уральского округа утвердил обзор судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства о банкротстве граждан. Мы попросили юристов прокомментировать самые важные пункты обзора.Условия плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающие продолжение исполнения должником обязательств перед кредитором, требования которого обеспечены залогом единственного жилья, по истечении срока реализации плана, закону не противоречат (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021 № Ф09-6877/21 по делу № А76-16577/2020, от 27.10.2022 № Ф09-7149/22 по делу № А76-7901/2021).
2. При определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего необходимо учитывать положения п. 6 ст. 138 закона о банкротстве о порядке погашения расходов, понесенных при обеспечении сохранности предмета залога и его реализации на торгах (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 № Ф09-8404/22 по делу № А47-21513/2019).
3. При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов заемной задолженности, образовавшейся перед близким родственником или супругом должника, необходимо установить действительное содержание отношений сторон (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2022 № Ф09-2165/22 по делу № А60-23101/2021; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 № Ф09-4362/19 по делу № А07-35730/2018).
Партнер NOVATOR Legal Group Александр Катков отметил, что пункт № 3 обзора продолжает развитие логики, транслируемой Верховным судом.
Согласно данной логике, судам важно не ограничиваться изучением минимального комплекта документов (договор, платежные поручения к нему, расписки и т.п.), а исследовать и устанавливать действительность правоотношений, проверять их условия на соответствие обычным сделкам, совершаемым в гражданском обороте, целесообразность заключения сделки, разумность поведения сторон при ее заключении. Полагаю, что указанная тенденция окажет положительное влияние на развитие судебной практики и, в перспективе, позволит существенно уменьшить процент включения в реестр требований кредиторов должника искусственно созданной задолженности.
4. Оснований для отступления от предусмотренного п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве порядка реализации общего имущества супругов в случае продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не имеется, если не представлены доказательства приобретения вторым супругом статуса участника общества (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 № Ф09-5358/20 по делу № А47-9906/2019).
5. Повторное рассмотрение вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника недопустимо, если отсутствуют новые (вновь открывшиеся) обстоятельства, предполагающие разрешение указанного вопроса в порядке, предусмотренном главой 37 АПК (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 № Ф09-1493/17 по делу № А60-3496/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022 № Ф09-4604/20 по делу № А60-31393/2018).
Партнер NOVATOR Legal Group Александр Катков считает, что пункт № 5 обзора дает развитие механизму исключения из конкурсной массы единственного жилья должника.
Согласно приведенным спорам в данном пункте, суды указывают на то, что не допускается повторного рассмотрения вопроса об определении жилого помещения, в отношении которого должен быть предоставлен исполнительский иммунитет. Данный подход позволяет устанавливать правовую определенность как для должника, так и кредиторов. Кроме того, данный подход призывает должников отказаться от действий, направленных на сокрытие имущества и совершение сомнительных сделок.
6. При решении вопроса о возможности реализации в качестве общего имущества супругов принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру необходимо учитывать законный интерес бывшего супруга должника в сохранении единственного жилья (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023 № Ф09-7046/19 по делу № А34-12454/2016).
7. При рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на земельный участок, предоставленный в качестве меры социальной поддержки, необходимо оценить, насколько продажа этой доли без выдела ее в натуре имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 № Ф09-6676/22 по делу № А47-7214/2021, от 07.12.2022 № Ф09-7251/22 по делу № А07-5863/2021).
8. Резервирование финансовым управляющим денежных средств в счет будущих текущих платежей в ущерб обязательствам по выплате должнику прожиточного минимума противоречит закону (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2023 № Ф09-2569/22 по делу № А76-21743/2020).
9. Размер исключаемой из конкурсной массы страховой пенсии определяется величиной прожиточного минимума, установленной на федеральном или региональном уровне, в зависимости от того, какая из величин выше (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 № Ф09-8874/22 по делу № А60-9925/2022).
10. Сам по себе факт вынесения приговора, которым должник привлечен к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, не является достаточным основанием для неосвобождения гражданина от обязательств (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2022 № Ф09-8740/22 по делу № А47-15764/2020).
11. Арбитражный суд при решении вопроса о наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств должен определить форму вины для целей применения абзаца пятого п. 6 ст. 213.28 закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022 № Ф09-7099/22 по делу № А76-20773/2021).
12. Транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо в целях обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся на его иждивении (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 № Ф09-6546/20 по делу № А07-28604/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 № Ф09-3897/20 по делу № А50-34660/2019; Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 № Ф09-5545/17 по делу № А60-34865/2016, от 21.10.2022 № Ф09-6853/22 по делу № А76-2763/2021, от 27.03.2023 № Ф09-10040/22 по делу № А76-44563/2021, от 28.03.2022 № Ф09-1325/22 по делу № А76-40797/2020, от 30.03.2022 № Ф09-659/22 по делу № А07-28346/2020).
Источник : PROбанкротство