Институт срока исковой давности направлен на обеспечение правовой определенности, в связи с чем суды не могут оставить вопрос об истечении такого срока без внимания, говорит юрист.
ООО «Модульсофт» перечислило ООО «Максимум» предоплату по договору поставки компьютерного оборудования, но поставка не была осуществлена, а предоплата не возвращена. Арбитражный суд Москвы взыскал с ООО «Максимум» задолженность, но решение не было исполнено, и ООО «Максимум» было исключено из ЕГРЮЛ. ООО «Модульсофт» обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Антона Губаева, Евгения Парахина и Дениса Угланова, контролировавших ООО «Максимум». Суд первой инстанции удовлетворил иск в отношении Губаева и Парахина. Апелляционный суд изменил решение и привлек к ответственности также Угланова. Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость оценки довода Угланова о пропуске исковой давности и направил дело на новое рассмотрение (дело А40-231880/2023).
Фабула
ООО «Модульсофт» перечислило ООО «Максимум» предоплату по договору поставки компьютерного оборудования, но поставка не была осуществлена, а предоплата не возвращена.
Арбитражный суд Москвы взыскал с ООО «Максимум» 34,8 млн рублей задолженности, но решение не было исполнено, и ООО «Максимум» было исключено из ЕГРЮЛ.
ООО «Модульсофт» обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Антона Губаева, Евгения Парахина и Дениса Угланова, контролировавших ООО «Максимум» в разное время.
Угланов пожаловался в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ООО «Модульсофт» в отношении Губаева и Парахина, установив, что они являлись контролирующими лицами ООО «Максимум» более чем за шесть месяцев до решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, не предприняли мер по погашению долга перед ООО «Модульсофт» и предоставлению достоверных сведений в ЕГРЮЛ.
В иске к Угланову суд отказал, указав, что он не являлся контролирующим лицом в установленный период.
Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и привлек к субсидиарной ответственности также Угланова Дениса. Суд указал, что Угланов, будучи гендиректором ООО «Максимум», знал о поступлении предоплаты от ООО «Модульсофт», но не принял мер по возврату неосновательного обогащения и уклонился от подписания договора поставки. Признаки неплатежеспособности ООО «Максимум» возникли не позднее 31.12.2016 года, когда Угланов являлся руководителем.
После получения претензии от ООО «Модульсофт» Угланов передал права участника общества третьему лицу, что свидетельствует о намерении уклониться от погашения задолженности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение.
Суд указал, что Денис Угланов подал в суд первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд первой инстанции отказал в иске к Угланову по иным основаниям и не рассмотрел заявление о пропуске исковой давности.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска к Угланову, также не рассмотрел его заявление о пропуске исковой давности и не исследовал этот вопрос.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, заявление Угланова о пропуске срока исковой давности апелляционным судом рассмотрено не было, его доводы не проверены и не оценены, мотивы неприменения исковой давности не приведены.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки довода Дениса Угланова о пропуске ООО «Модульсофт» срока исковой давности, а также полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Почему это важно
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, на что прямо указано в ст.199 ГК РФ и что неоднократно отмечал ВС РФ. При этом суд вправе отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности без исследования других обстоятельств дела. Институт срока исковой давности направлен на обеспечение правовой определенности, в связи с чем суды не могут оставить вопрос об истечении такого срока без внимания, если об этом заявлено ответчиком. В контексте этого нерассмотрение судом заявления о пропуске срока исковой давности действительно является существенным нарушением, что и подчеркнул суд округа при рассмотрении настоящего спора. Данная позиция лишний раз демонстрирует нижестоящим судам, что соблюдение срока исковой давности является одним из ключевых вопросов при разрешении споров.
Александр Катков адвокат, партнер NOVATOR Legal Group
Источник : PROбанкротство