Контрактная и рыночная оценки активов встретятся в Верховном суде
В Верховный суд РФ (ВС) передано дело о том, может ли корпоративный заемщик оспорить стоимость залога, если кредитор решил забрать его в счет долга. Компания-заемщик настаивала, что стоимость актива в контракте существенно ниже рыночной, поэтому нужно провести экспертизу для определения цены. Кредитор и арбитражные суды для этого оснований не увидели, сославшись на то, что компания подписала договор и согласилась с его условиями. Юристы выступают за независимую экспертизу, отмечая, что записанная в документах цена залога часто бывает занижена, а со временем может как вырасти, так и упасть.
ВС разъяснит, как решать разногласия по поводу стоимости предмета залога. В декабре 2020 года ООО «ГриТа» заняло у ООО «Подразделение транспортной безопасности "Лидер"» 15 млн руб. под 10% годовых. Стороны условились, что при несвоевременном возврате долга заемщик будет выплачивать 0,1% от всей суммы за каждый день просрочки. Кроме того, в обеспечение займа «ГриТа» передала кредитору в залог здание в Калужской области и земельный участок под ним, стоимость которых в договоре была оценена в 26 млн руб.
«ГриТа» не смогла вернуть долг, и в декабре 2021 года «Лидер» взыскал через суд 18 млн руб., включая проценты и неустойку. Но денег кредитор не получил, поэтому решил воспользоваться правом забрать заложенное имущество («оставить предмет залога за собой») и для этого обратился в суд.
Арбитражный суд Москвы в июле 2022 года постановил обратить взыскание на залог путем передачи его истцу по согласованной в договоре цене. Ходатайство заемщика о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости имущества было отклонено — суд отметил, что компания «сначала согласилась с ценой, а потом стала ее оспаривать». Апелляция и кассация полностью поддержали это решение.
«ГриТа» пожаловалась в ВС, настаивая на своем праве добиться оценки рыночной стоимости залога в случае «оставления залогодержателем имущества за собой».
По утверждению заемщика, цена недвижимости в договоре занижена, а от стоимости залога зависит сумма денежных средств, которую кредитор должен вернуть заемщику. Кроме того, поскольку даже договорная цена имущества больше размера долга, судам «одновременно с обращением взыскания на залог нужно было взыскать разницу в деньгах» в пользу «ГриТы». По этим основаниям дело передали в экономколлегию ВС, рассмотрение назначено на 10 июля.
Партнер NOVATOR Legal Group Александр Катков говорит, что споры о цене предмета залога возникают очень часто. ВС уже разъяснял необходимость проведения оценки для продажи заложенного имущества с торгов, но для случаев, когда кредитор решает оставить имущество за собой, единообразной судебной практики нет, говорит юрист.
В случае же залога между обычными коммерческими предприятиями оценку проводят редко и «зачастую стоимость заложенного имущества в таких договорах ниже рыночной», добавляет Александр Катков. По его словам, это связано с тем, что бизнес «ставит имущество на баланс по заниженной стоимости для экономии на налоговых платежах», а потом ее берут за ориентир при передаче актива в залог.
В случае, когда кредитор решает оставить предмет залога за собой, суду следует назначать экспертизу для определения рыночной цены имущества и не лишать залогодателя права доказать более высокую стоимость актива, полагает Александр Катков.
Источник : Коммерсантъ