Научно-консультативный совет Арбитражного суда Уральского округа дал 13 рекомендаций, касающихся проблемных вопросов применения законодательства о несостоятельности.
Арбитражный суд Уральского округа опубликовал рекомендации научно-консультативного совета по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Всего суд выработал 13 рекомендаций.
1. О порядке реализации преимущественного права покупки долевым собственником в связи с принятием постановления Конституционного суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина» (далее – Постановление № 23-П).
Постановлением № 23-П впредь до внесения законодателем изменений в действующее правовое регулирование установлен порядок реализации преимущественного права покупки участником долевой собственности доли в праве собственности на имущество.
Суд подчеркнул, что указанный подход следует применять во всех случаях реализации доли должника в праве общей собственности на имущество, в том числе при реализации коммерческой недвижимости, движимого имущества и т. п., за исключением случаев, когда порядок реализации доли в праве общей собственности прямо урегулирован специальным законодательством (например, доли участия в юрлицах).
В случае, если торги по продаже доли в праве общей собственности на имущество продолжаются после принятия Конституционным судом постановления № 23-П, они могут быть приостановлены с направлением долевым собственникам предложения о приобретении доли по цене, действующей на торгах. В случае их отказа от приобретения доли торги продолжаются в общем порядке, при этом обеспечивается возможность участия в них долевым собственникам. По итогам торгов предложение о преимущественном приобретении доли им более не направляется.
При этом если торги завершились в соответствии с ранее утвержденным судом порядком, применяются правила преимущественной покупки доли, действовавшие на момент утверждения положения о порядке продажи имущества.
2. О взыскании с муниципального образования компенсации стоимости не реализованных в ходе конкурсного производства объектов теплоснабжения.
Суд напомнил, что нормы действующего законодательства допускают возможность взыскания с муниципального образования разумной, справедливой компенсации за переданные ему объекты теплоснабжения, которые не были реализованы на торгах по продаже имущества должника.
При этом, если торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, презюмируется, что соответствующее имущество является неликвидным, в связи с чем на муниципальное образование не подлежит возложению обязанность по выплате за него компенсации. Данная презумпция может быть опровергнута заинтересованными лицами (арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами).
3. Об оспаривании платежей, совершенных участниками одной группы компаний.
АС Уральского округа отметил, что при оспаривании по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 закона о банкротстве, платежей, совершенных внутри единой группы компаний между должниками, каждый из которых находится в процедуре банкротства, судам в целях установления наличия вреда, причиненного такой сделкой имущественным правам кредиторов, рекомендуется принимать во внимание состав кредиторов плательщика и получателя платежа, а также сложившуюся бизнес-модель отношений в группе.
Вячеслав Косаков, управляющий партнер NOVATOR Legal Group, отметил, что затронутый в данном пункте рекомендаций вопрос является достаточно актуальным и давно рассматривается в юридическом сообществе.
Согласно данным рекомендациям, суд может объединить дела о банкротстве участников группы в одно производство, если установит, например, что фактически компания-должник не могла осуществлять самостоятельную деятельность, или являлась «центром убытков», а другая какая-то компания являлась «центром прибыли» и т.п. Это предполагает, что все участники группы должны находиться в процедуре банкротства. Однако такое происходит не всегда, например, при наличии «центра прибыли». Если все же рассматривается объединенное производство о банкротстве группы компаний, то, конечно, открывается достаточно много возможностей для злоупотребления со стороны кредиторов и затягивания процедуры. Например, кредиторы одной компании могут быть заинтересованы в объединении с кредиторами другой компании, у которой больше имущества, но меньше кредиторская задолженность, с целью получения большего удовлетворение своих требований. Поэтому, во-первых, важно соблюдать баланс интересов сторон при реализации данных рекомендаций. Во-вторых, существует очень много оценочных категорий, которые требуют уточнения.
Вячеслав Косаков полагает, что в последующем такая практика будет направлена на более детальное уточнение критериев, которые позволят судьям принимать правильные решения как по наличию или отсутствию оснований для оспаривания внутригрупповой сделки, так и по возможному объединению нескольких дел о банкротстве компаний, входящих в одну группу.
4. О возможности взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего, инициировавшего обособленный спор по заведомо необоснованному требованию.
По общему правилу, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами.
Судебные расходы выигравших обособленный спор ответчиков, чье участие в таких обособленных спорах носило вынужденный характер, подлежат возмещению в порядке, установленном для погашения требований кредиторов по текущим платежам.
Кроме того, лица, в пользу которых принят судебный акт, не лишены возможности возместить данные расходы путем их взыскания непосредственно с арбитражного управляющего в качестве убытков при условии доказанности неправомерности действий управляющего, подавшего заведомо бесперспективный иск, в том числе не преследующий цели пополнения конкурсной массы.
По словам Вячеслава Косакова, новая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении № 11-П от 19.03.2024, предусматривает возможность обращения взыскания судебных расходов в адрес заинтересованного лица со стороны должника, то есть возложение этих судебных расходов на конкурсную массу и взыскание их в рамках текущих платежей.
«В связи с этим кредиторы теперь будут предъявлять более высокие требования к конкурсному управляющему, инициирующему данные споры. Для арбитражных управляющих такая позиция Конституционного суда представляет собой ящик Пандоры, так как, вероятно, это приведет к большему распространению споров о взыскании с них убытков. Это связано с тем, что раньше арбитражные управляющие самостоятельно принимали решения о инициировании обособленных споров, к примеру, об оспаривании сделок должника, но достаточно халатно относились к этому вопросу, подавали даже самые необоснованные заявления. Практически никакой ответственности управляющие не несли, конкурсная масса должника не уменьшалась, а судебные расходы включались за реестр. Сейчас такой подход арбитражных управляющих к обособленным спорам, за исключением споров о привлечении к субсидиарной ответственности, будет свидетельствовать о том, что конкурсная масса может быть уменьшена. В свою очередь, это будет являться причиной для взыскания убытков с арбитражного управляющего», — отметил он.
В связи с этим, по мнению Вячеслава Косакова, скорее всего, арбитражные управляющие будут как минимум более детально подходить к анализу финансового состояния должника, в том числе, к анализу сделок под оспаривание.
«Вероятно, управляющие также будут согласовывать с собранием кредиторов те сделки, которые подлежат оспариванию, с целью попытки снять с себя ответственность за принятие решения по оспариванию той или иной сделке. Соответственно, количество таких собраний кредиторов увеличится», — отметил он.
5. О допустимости снижения арбитражным судом неустойки, взысканной решением суда общей юрисдикции до момента фактической уплаты основного долга, при включении требований в реестр требований кредиторов должника.
АС Уральского округа отметил, что для обеспечения права на эффективную судебную защиту, принимая во внимание, что суду, принявшему решение о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, на дату присуждения открытой неустойки не были известны все существенные обстоятельства дела и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, суд, рассматривающий дело о банкротстве, при включении такого требования в реестр должника в случае очевидной несоразмерности открытой неустойки последствиям нарушения обязательства вправе определить ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ при условии, что вопрос о применении указанной нормы не являлся предметом рассмотрения суда, вынесшего решение о взыскании неустойки.
6. О возможности индексации арбитражным судом денежных сумм, взысканных с должника-банкрота.
Общим последствием введения в отношении должника процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Указанное обусловлено общим правилом кристаллизации суммы реестровой задолженности на момент введения первой процедуры банкротства.
Вместо этого по смыслу приведенных норм кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.
Мораторные проценты призваны компенсировать имущественные потери кредитора, понесенные, в том числе, в связи с инфляционными процессами в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов, то есть обеспечивают достижение целей индексации, которая представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
Напротив, поскольку начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение применительно к текущим платежам не прекращается, не имеется и препятствий для применения к ним общих положений ст. 183 АПК и ст. 208 ГПК. В таком случае индексация в силу прямого указания процессуального закона производится судом, присудившим соответствующие денежные суммы.
7. О применении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, находящегося в общей собственности бывших супругов и являющегося единственным жильем для бывшего супруга должника (в ситуации, когда из конкурсной массы исключено иное жилое помещение в качестве единственного жилья должника).
АС Уральского округа отметил, что для защиты конституционно значимого права гражданина на жилище в указанной ситуации предлагается отступать от общего правила реализации такого имущества целиком и реализовывать только долю должника с предоставлением бывшему супругу преимущественного права ее приобретения.
При этом не исключается возможность реализации данного жилого помещения целиком, как с согласия бывшего супруга должника, так и в случае, если реализация такого жилого помещения в качестве единого объекта позволит в большем объеме пополнить конкурсную массу должника и при этом доли бывшего супруга в выручке от продажи имущества будет достаточно для приобретения иного жилья.
8. О реализации в рамках дела о банкротстве гражданина квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, не являющейся единственным жильем для должника и членов его семьи и предметом ипотеки.
АС Уральского округа отметил, что в случае, если приходящиеся на детей доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей долевой собственности членов одной семьи (родителей и детей), несущественны, такое жилое помещение во избежание возникновения долевой собственности на жилье не связанных между собою лиц и с учетом положений гражданского законодательства, допускающих принудительный выкуп доли собственника в случае ее незначительности, может быть реализовано в качестве единого объекта.
По результатам реализации данного жилого помещения в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина-должника в указанном имуществе. Остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям.
9. Возможно ли признать общим обязательством супругов обязательство, возникшее из привлечения одного из супругов к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения подконтрольным ему лицом требований кредиторов вследствие вывода активов?
АС Уральского округа отметил, что деликтное обязательство, вытекающее из привлечения одного из супругов к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства вследствие вывода активов подконтрольного общества, при условии отсутствия совместности действий супругов их общим обязательством не является.
Вместе с тем при доказанности факта приобретения или увеличения общего имущества супругов за счет выведенных активов взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество или на его часть с последующим распределением выручки в пользу кредиторов должника без учета интересов второго супруга.
10. О возможности включения в конкурсную массу гражданина-должника доли в доходе его супруга, а также наличии у супруга должника встречного права требовать передачи ему доли в доходе должника.
АС Уральского округа отметил, что поскольку законодательством не установлена обязанность супругов содержать друг друга, до раздела в установленном порядке их общего имущества у суда, рассматривающего дело о банкротстве, отсутствуют основания удовлетворять как притязания конкурсной массы на доход супруга должника – банкрота, так и притязания супруга банкрота на доход должника.
При этом возбуждение дела о банкротстве не прекращает алиментные обязательства гражданина-должника и не препятствует взысканию с него подлежащих уплате ежемесячно алиментов.
В случае наличия между супругами спора о разделе имущества, в состав которого могут входить и имеющиеся на счете одного из них денежные средства, требование о разделе имущества относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.
11. О рассмотрении судом требований кредитора к гражданину, признанному банкротом, по обязательству его супруга, обеспеченному залогом общего имущества.
Суд напомнил, что супруги (бывшие супруги), которым на праве общей собственности принадлежит имущество, переданное в залог по обязательствам одного из них, являются солидарными залогодателями.
Продажа общего имущества супругов на торгах в банкротстве ведет к прекращению залога в силу закона, в связи с чем нереализация кредитором права на включение обеспеченного залогом требования в реестр требований кредиторов должника-созалогодателя лишает его возможности получить удовлетворение своего требования по обеспеченному залогом обязательству за счет выручки от реализации предмета залога.
При рассмотрении вопроса о соблюдении залоговым кредитором срока на включение обеспеченного залогом требования в реестр требований кредиторов должника необходимо исследовать вопрос о том, носили ли причины пропуска срока объективный характер, обусловленный, например, тем, что указанный кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о признании гражданина-созалогодателя несостоятельным (банкротом) и включении общего имущества супругов в конкурсную массу.
12. О возможности оспаривания отказа от наследства, непринятия наследства по основаниям, предусмотренным главой III.1 закона о банкротстве.
Суд напомнил, что предметом конкурсного оспаривания в деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 закона о банкротстве, могут быть и отказ от наследства, и непринятие наследства как юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.
При конкурсном оспаривании отказа от наследства, непринятия наследства необходимо учитывать доводы должника о причинах такого поведения. Поскольку законодательство не предусматривает возможности принуждения к принятию наследства, а причинами отказа в его принятии могут быть обстоятельства личного характера, обстановка в семье должника, отказ от наследства (непринятие наследства) признается недействительным только в случае, когда судом достоверно установлено, что единственной причиной такого поведения является намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Наличие уважительных причин отказа от наследства, не связанных с намерением причинить вред кредиторам, предполагается, пока не доказано иное.
13. О порядке удовлетворения требований кредиторов наследодателя в случае возбуждения в отношении наследника, принявшего наследство, дела о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку положения действующего законодательства основаны на идее сепарации, то есть обособления имущества наследодателя (наследственной массы) от имущества наследников, после смерти гражданина в целях пропорционального удовлетворения требований его кредиторов за счет соответствующего имущества преимущественно перед любыми другими лицами дело о банкротстве подлежит возбуждению в отношении наследственной массы, а не наследников, независимо от факта принятия наследства.
В случае предъявления кредиторами требований, которые они имели к наследодателю, в деле о банкротстве наследника, принявшего наследство, такие требования по общему правилу подлежат включению в реестр требований кредиторов гражданина-должника и последующему удовлетворению на общих основаниях в пределах стоимости принятого должником наследственного имущества.
Источник : PROбанкротство