Конституционный суд (КС) разрешил выяснять в апелляционных инстанциях, не было ли фактов давления на присяжных. КС напомнил, что нарушение тайны совещательной комнаты – основание для отмены приговора, а потому судьям надо внимательно относится к показаниям заседателей на этот счет. Похожее замечание сделал в адрес РФ Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).
В КС обратился осужденный гражданин, в деле которого присяжные заявляли о многочисленных фактах давления на них в пользу обвинительного решения. Защита просила Верховный суд (ВС) выяснить у этих заседателей подробности нарушений тайны совещательной комнаты. Но адвокатам было отказано со ссылкой на ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса (УПК), в которой прописан запрет на допрос присяжного в качестве свидетеля.
«Вместо этого в отношении адвоката, опросившего присяжных, вынесено представление о недопустимости действий», – сообщил «НГ» один из представителей заявителя в КС Ростом Мархулия. По его мнению, КС вынес прецедентное решение, подтвердив в том числе право защиты на опрос присяжных, готовых рассказать об имевшихся нарушениях. Как отметил КС, подрыв тайны совещательной комнаты, согласно УПК, «является существенным нарушением, влекущим за собой отмену приговора». Поэтому-то присяжных не могут допрашивать в качестве свидетелей, им вообще запрещено разглашать суждения, звучавшие во время обсуждения вердикта.
Но они могут быть приглашены на апелляционный процесс, установил КС: без придания какого-то процессуального статуса, а «для предоставления сведений об обстоятельствах, касающихся предполагаемых фактов нарушения тайны совещательной комнаты».
Партнер юридической группы «NOVATOR», адвокат Александр Катков подтвердил, что нарушение тайны совещательной комнаты происходит нередко, но суды действительно зачастую на это не реагируют:
«Вместо выяснения всех обстоятельств судья может ограничиться формальным напоминанием присяжным их прав и обязанностей. Так было и в деле, по которому ЕСПЧ недавно вынес очередное постановление против РФ. Судья игнорировал жалобу старшины коллегии на одного из присяжных, который оказывал давление на остальных, делился информацией из внешних источников, повышал голос на присутствующих и обрывал их выступления».
Источник : Независимая газета